Судье Бостандыкского   

районного суда № 2 г. Алматы

Заитову Н.Г.

 

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Казиева К.М. (ордер № 00122)

в интересах Сариева

Айдына Раисовича

_____________________________

Юридическая консультация № 5

г. Алматы, ул. Абая 17 к. 5,

т. 2975715, моб.: +777733876794

ХОДАТАЙСТВО

об отводе государственного обвинителя

 

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Сариева Айдына Раисовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2) части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

По версии обвинения Сариев А.Р. 5 января 2015 года, находясь в кафе «Ласточка», расположенном по ул. Тимирязева д. 129, в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью, причинил легкие телесные повреждения администратору кафе Козиной К.А., сломал мраморную статую, декорировавшую фойе данного увеселительного заведения, а также оказал сопротивление охраннику кафе Елубаеву К.А. и официанту Сафину К.П., пытавшимся пресечь его действия.

В ходе судебного заседания, допрошенные в качестве потерпевших Елубаев К.А. и Сафин К.П. дали показания, противоречащие тому, что ими было заявлено в ходе досудебного производства по данному делу. Оба указанных лица сообщили, что Сариев А.Р. пришел в кафе в компании с неизвестным лицом кавказской национальности, к которому обращался по имени «Ашот». В конце вечера Ашот, будучи в нетрезвом состоянии, при спуске с лестницы потерял равновесие и упал на статую греческой богини, которая стояла у входной двери кафе. В результате этого статуя была сильно повреждена – у нее отвалились голова и кисти рук. Сариев А.Р. при этом сам статую не трогал, только безуспешно пытался удержать Ашота от падения с лестницы.

После инцидента администратор кафе Козина К.А. стала требовать компенсации расходов в связи с повреждением имущества кафе. Поскольку к тому времени Ашот успел уйти из кафе, Сариев А.Р. стал настаивать на том, что он статую не ломал, что соответствовало действительности. Однако, Козина К.А. потребовала от Елубаева К.А. и Сафина К.П. задержать Сариева А.Р. и вызвала сотрудников полиции. В последующем она, воспользовавшись своим служебным положением, дала распоряжение Елубаеву К.А. и Сафину К.П. подписать протоколы допросов, подготовленные дознавателем. Указанные протоколы они не читали, подписали их не глядя, так как не хотели портить отношения с Козиной К.А., которая являлась их прямым начальником и помимо этого состояла в тесных отношениях с хозяином ресторана. В настоящее время к ним обратилась мать Сариева А.Р. и попросила рассказать правду о том, что произошло.

Елубаев К.А. также добавил, что все описанные события были зафиксированы на видеозаписи камеры наблюдения, установленной в фойе кафе. Но Козина К.А. дала указание охране стереть эти записи и сообщить полиции, что камера на тот момент была в неисправном состоянии.  Возможно, этот факт могут подтвердить другие сотрудники охраны кафе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 этой же статьи выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.

Вопреки указанным положениям закона государственный обвинитель Левченко В.А. во время допроса Елубаева К.А. и Сафина К.П. пытался воспрепятствовать изложению ими своих показаний. В частности, поняв, что указанные лица сообщают суду сведения, оправдывающие Сариева Р.А., прокурор сначала попросил перерыв в судебном заседании на два дня, а на последующих судебных заседаниях при продолжении допросов стал прерывать потерпевших, повышать на них голос, а затем стал произносить угрозы о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом прокурор пытался навязывать свою версию событий и даже сообщил, что сам хорошо знаком с обстановкой в данном кафе, так как посещал это место в качестве клиента. На последовавшие за таким признанием уточняющие вопросы стороны защиты, Сафин К.П. показал, что действительно в качестве официанта неоднократно обслуживал в данном кафе Левченко В.А. и других сотрудников прокуратуры, приходивших вместе с ним. Об их принадлежности к органам прокуратуры он знает, так как иногда Левченко В.А. и его коллеги приходили в кафе в обеденное время в форменной одежде. Сафин К.П. утверждает, что запомнил указанных лиц именно по этой причине. Кроме того, Сафин К.П. пояснил, что Левченко В.А. лично знаком с Козиной К.А., которая всегда сама подходила к этим клиентам, интересовалась их мнением о кухне и требовала от официантов, чтобы указанных лиц «обслуживали по первому разряду».

Часть 1 статьи 88 УПК гласит: «Прокурор не может участвовать в уголовном процессе при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 87 настоящего Кодекса».

Исходя из смысла пункта 6) части 1 статьи 87 УПК ясно, что должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, не может принимать участие в судопроизводстве если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в данном деле.

Очевидно, что присутствие личных, не формальных связей между прокурором Левченко В.А. и Козиной К.А. не может не ставить под сомнение объективность и незаинтересованность государственного обвинителя в исходе дела. Данные сомнения подтверждаются тем, что Козина К.А. настаивала на виновности Сариева Р.А. и требовала от последнего компенсации за материальный ущерб, вызванный поломкой статуи. Сариев Р.А. отказывается от выплаты указанной компенсации, настаивая на своей невиновности.

Все вышеизложенное позволяет предположить, что государственный обвинитель Левченко В.А., как постоянный клиент кафе, в котором имели место спорные с уголовно-правовой точки зрения события, может быть косвенно заинтересован в данном деле, что согласно положениям статьи 88, а также пункту 6) части 1 статьи 87 УПК является основанием для его отвода.

Исходя из вышеизложенного, в целях обеспечения справедливого, объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств данного дела по существу, руководствуясь статьями 24, 70, 88, 87, 99 УПК, –

 

ПРОШУ:

1. Произвести отвод государственного обвинителя Левченко В.А. от участия в судопроизводстве по данному делу.
2. Рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном частью 2 статьи 344 УПК.

 

Адвокат К. Казиев

22 апреля 2015 года