Верховный Суд Республики Казахстан

Судебную коллегию

по уголовным делам

 

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Беспаева А.М. (ордер № 7715)

 

в интересах Рахимова

Кадыра Ильясовича,

осужденного районным судом № 2

Бостандыкского района г. Алматы

по ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса

Республики Казахстан

_____________________________

Юридическая консультация № 12

г. Алматы, ул. Богенбай батыра 178 к. 7,

т. 2900715, моб.: +777777876794

 

ХОДАТАЙСТВО

о пересмотре в кассационном порядке судебного акта, вступившего в законную силу

 

Приговором Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы под председательством судьи Алтаева Р.В.  (Приложение № 1) Рахимов Кадыр Ильясович 23 сентября 2015 года был осужден по части 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – «УК») к трем годам лишения свободы.

По мнению районного суда Рахимов А.И. 18 апреля 2015 года, управляя автомобилем марки «Тойота  RAV 4» гос. номер А 977 EАN, около 22 часов 55 мин. выехал с западной стороны ул. Гагарина и с правового ряда движения, производя разворот не уступил дорогу Сабитову Д.С., управлявшему мотоциклом «Хонда» гос. номер 2775 AV и Калиеву Д.Л., управлявшему мотоциклом «BMW» гос. номер 2547 AV, следовавшим по ул. Гагарина в южном направлении, и по неосторожности допустил с ними столкновение, в результате которого Калиев Д.Л. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 октября 2015 года (Приложение № 2) под председательством судьи Поповой И.П., рассмотревшей жалобу осужденного Рахимова А.И., данный приговор был оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

 

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Беспаевым А.М. принято поручение на защиту прав и законных интересов Рахимова А.И. Ордер № 7715 от 23 ноября 2015 года прилагаю к настоящему ходатайству (Приложение № 4).

 

Вышеперечисленные решения судов по данному делу являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в полном объеме в связи с тем, что при расследовании и судебном рассмотрении данного дела были допущены нарушения конституционных прав и свобод Рахимова А.И., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8)  части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 3 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) в пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Согласно статье 23 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены Конституцией и УПК равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

В соответствии со статей 24 УПК прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность…

Указанные принципы уголовного процесса были грубо нарушены как при расследовании, так и при рассмотрении дела на последующих судебных стадиях процесса, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора суда.

 

1. В действиях Рахимова А.И отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 345 УК. Судебное следствие проведено неполно и односторонне.

 

Ни следствием, ни судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Рахимова А.И и наступившими тяжкими общественно-опасными последствиями.

До настоящего момента не прояснены принципиально важные вопросы настоящего уголовного дела: могли ли участники дорожного инцидента избежать столкновения, насколько правомерно они действовали в сложившейся ситуации и чьи именно действия повлекли за собой наступление общественно опасных последствий.  

Так, например, согласно заключению эксперта № 8784 от 11 мая 2015 года водители мотоциклов располагали технической возможностью путем экстренного торможения, остановить свои транспортные средства до уровня столкновения с автомобилем моего подзащитного.

Однако, в приговоре суда говорится, что это заключение эксперта «противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании» и не может быть признано допустимым в качестве доказательства, причем судом называется неправильный «№ 5457» заключения. При этом:

а) никаких серьезных доводов в пользу такого решения ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено, хотя данное экспертное исследование проведено в точном соответствии с утвержденными методиками и в порядке, определенном законом. Такие действия суда явно не соответствуют требованию Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 16 от 26 ноября 2004 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в приговоре или постановлении;

б) все предыдущие судебные инстанции не утруждали себя полноценным исследованием данного заключения, поскольку в их решениях указан номер, не существующий в действительности. На самом деле экспертиза, о которой идет речь, имеет указанный выше номер 8784. Удивительно, что суд апелляционной инстанции даже не удосужился проверить этот факт и просто перенес ошибку в свое решение.

В основу приговора суда положено другое экспертное заключение № 2014 от 8 июля 2015 года, согласно которому водители мотоциклов не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Однако в этом же заключении говорится, что мотоциклисты двигались на скорости, превышающей 69-75 км/ч. Очевидно, что именно это нарушение скоростного режима является основной причиной тяжких последствий аварии, а не маневр Рахимова А.С., который не содержит в себе даже признаков административного правонарушения (нарушения ПДД), поскольку двойной сплошной линии, в пересечении которой обвиняется Рахимов А.С. на момент инцидента на дорожном покрытии не было. В материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие этой линии в действительности. При этом, допрошенный в зале суда свидетель Касаткин М.Ж. прямо заявил, что дорожной разметки в это время не было, так как она стерлась (л. 11 протокола ГСР). Вместе с тем, данное обстоятельство говорит о невозможности установления объективной истины по данному делу, является непреодолимым сомнением в виновности моего подзащитного и, согласно принципа презумпции невиновности, должно трактоваться в его пользу. Тем не менее, указанное требование закона судом не было исполнено.

Полагаем, что именно скорость, набранная мотоциклистами сверх установленного законом ограничения, стала причиной катастрофы: во-первых, перемещаясь так быстро мотоциклисты утратили возможность своевременно отреагировать на изменение ситуации на дороге; во-вторых, на такой скорости остановить транспортное средство оказалось невозможным, и, в третьих, именно из-за неоправданно большой скорости, сформировалась та кинетическая энергия, которая стала причиной столь тяжких телесных повреждений у потерпевшего. Однако, ни один из этих очевидных аргументов не был принят судом к сведению.

При этом суд проигнорировал тот факт, что ранее проведенные экспертизы установить скорость транспортных средств не могли. Так, в частности, в заключении эксперта № 5356 от 15 июня 2015 года говорится, что определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, поскольку каких-либо следов мотоциклов в материалах дела не зафиксировано и не известно, какое расстояние они преодолели.

Однако, суд никак не опроверг это заключение эксперта и в приговоре не пояснил, почему вывод о невозможности определения скорости транспортных средств не принят им к сведению.

Заключением эксперта № 602 от 11 августа 2015 года сделан вывод о том, что определить угол, под которым произошло столкновение, а также двигался или стоял на месте автомобиль «Тойота  RAV 4» не представляется возможным. Иными словами, эксперты в ходе расследования не смогли восстановить картину произошедшего: до сих пор не понятно каким именно образом и обо что ударились мотоциклы и их водители. Даже механизм получения травмы потерпевшим Калиевым Д.Л. не выяснен. Очевидно, что вывод о виновности моего подзащитного в таких условиях явно носит необоснованный и надуманный характер.

Выводы суда о совершении моим подзащитным данного преступления основаны на противоречащих друг другу заключениях экспертов, при этом суд не смог аргументировано с научной и правовой точки зрения доказать, почему он предпочел одно заключение эксперта другому. Выводы экспертов использованы при вынесении приговора тенденциозно, выборочно и необъективно. Не соответствия заключений экспертов друг другу и обстоятельствам дела не устранены. Ходатайство защитника о назначении повторной судебной автотехнической экспетизы было судом безосновательно отклонено.

Такие действия суда грубо нарушают положения статьи 24 УПК, а также Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», согласно которому: «Оценивая противоречивые показания различных свидетелей об одних и тех же фактических обстоятельствах, суд должен с помощью других доказательств, анализа противоречий, содержащихся в самих показаниях, разрешить их, указав в судебном акте мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие показания, как не соответствующие действительности. При оценке заключения эксперта и установлении расхождения его выводов с другими доказательствами, суд должен разрешить эти противоречия».

Обращаю внимание Верховного Суда на тот факт, что неясности и пробелы в заключениях экспертов, их выводы о невозможности дать заключение возникли из-за халатного, недобросовестного производства предварительного расследования органами дознания.

Осмотр был проведен из рук вон плохо, следы волочения мотоциклов по дорожному покрытию не были зафиксированы, один из мотоциклов, участвовавших в столкновении, вообще не был представлен на экспертизу, а был отремонтирован и продан до рассмотрения дела по существу. Состояние дорожной разметки и знаков в момент столкновения не было зафиксировано и в последующем не было восстановлено. Из-за этого, ответить на ключевые вопросы следствия, в том числе и на вопрос о скорости движения транспортных средств эксперты не смогли. Ответ на этот вопрос посредством производства экспертизы № 2014 стал возможен только после проведения дополнительного осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, когда водители мотоциклов лично указали место заваливания и путь скольжения мотоциклов по дорожному полотну. При этом явно превышающая разрешенные пределы скорость мотоциклов была определена именно на основе сведений, предоставленных самими потерпевшими.

Данное уголовное дело дважды прекращалось органом предварительного расследования в связи с невозможностью установления виновных лиц. Прокуратура отменяла эти постановления и возобновляла производство по делу, требуя восполнить пробелы следствия, однако, указания прокуроров в полном объеме так и не были выполнены. Дело было направлено в суд, который просто закрыл глаза на все недочеты и противоречия в доказательственной базе обвинения.   

Суд, прошедший необъективно, пристрастно и тенденциозно, выборочно применил для вынесения приговора только отдельные, обвинительные доказательства, при этом демонстративно закрыл глаза на их неточность, неполноту и недостоверность. Не был проведен всесторонний и полноценный анализ собранной доказательственной базы, суд ограничился лишь перечислением выбранных им для обоснования приговора фактических данных. Эти нарушения не были устранены последующими судебными инстанциями. Тем самым были нарушены положения статей 19 и 24 УПК, а также требование Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», согласно которому суд, «приводя доказательства в мотивировочной части приговора, не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам».

 

2. Решение суда вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. Противоречия, неясности и пробелы в доказательственной базе не были устранены. Вина Рахимова А.И. не доказана, факты, подтверждающие на его невиновность, не опровергнуты.

 

Так, в частности, суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Садуева К.Б. и Кабанова Н.О., которые в один голос утверждали, что мотоциклисты столкнулись между собой и разлетелись в разные стороны. Садуев К.Б., уверенно говорил, что мотоциклы при этом двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч.

Указанный свидетель, занимается частным извозом, имеет большой опыт участия в дорожном движении. Основываясь на этом опыте он определил скорость движения мотоциклов, которая не противоречит скорости, указанной в заключении экспертизы № 2014.

Садуев К.Б. также видел девушку, которая перебегала дорогу и возможно стала причиной этого дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные в этой части показания дала другой очевидец происшествия Копина К.А., которая также называла девушку, внезапно, перебежавшую через дорогу в качестве причины ДТП. К сожалению, Копина К.А. в суде допрошена не была, личность девушки, описанной в показаниях свидетелей, не установлена, она не допрошена. Вместе с тем, очевидно, что указанное весьма важное обстоятельство, имеет принципиальное значение для установления объективной истины по делу. Однако, оно осталось не выясненным. Такого рода пробел в доказательственной базе явно препятствовал вынесению окончательного решения по делу и требовал, как минимум возврата его для производства дополнительного расследования со стадии производства в суде первой инстанции. Но вопреки закону и здравому смыслу этого не произошло.

Доказательства обвинения в основе своей неточны и противоречивы. Так, например, Сабитов Д.С. при допросе 21 апреля 2015 года старшим дознавателем Тихоновым А.И. сообщил, что за  рулем автомобиля, с которым он совершил столкновение, он видел девушку азиатской национальности. По его словам, окно автомобиля в этот момент было открыто, и эта девушка смотрела в его сторону. На уточняющий вопрос дознавателя сказал, что уверен в этом на 100% (т. 1 л.д. 122).

Аналогичные показания потерпевший Сабитов Д.С. дал 6 мая 2015 года на очной ставке с обвиняемым Рахимовым А.И. В частности он сказал: «За рулем этого автомобиля находилась девушка азиатской национальности, с длинным волосом, а не сидящий здесь Рахимов А.И. я это видел отчетливо, поскольку стекло водительской двери «Тойота  RAV 4» было опущено. Эта девушка выехала неожиданно для нас, и мы не могли избежать столкновения с автомобилем» (т. 1 л.д. 132).

При допросе дознавателем Утешевым П. 14 мая 2015 года Сабитов Д.С. продолжал утверждать, что за рулем «Тойота  RAV 4» была девушка азиатской национальности, у которой были длинные волосы и которая смотрела в его сторону. При этом он говорит, что он сознания не терял и в тот же день был отправлен из больницы домой (т. 1 л.д. 231).  

Только в июле 2015 года Сабитов Д.С. начинает ставить под сомнение собственные показания, которые окончательно изменил лишь в главном судебном разбирательстве.

Кстати, в ходе процесса, когда адвокат защиты предпринял попытку прояснить у Сабитова Д.С., почему он упорно в течении нескольких недель на многочисленных следственных действиях утверждал, что видел за рулем автомобиля, с которым совершил столкновение, длинноволосую девушку азиатской национальности, суд под благовидным предлогом свернул допрос потерпевшего и оставил этот вопрос не проясненным. Кроме этого, в суде Сабитов Д.С., прямо противореча обстоятельствам реальной действительности, утверждал, что у него очной ставки с Рахимовым А.И. не было (л. 19 протокола ГСР), хотя протокол соответствующего следственного действия имеется в материалах уголовного дела.

Анализ показаний Сабитова Д.С. также указывает на то, что он не помнит существовала ли в действительности в момент столкновения дорожная разметка в виде двойной сплошной полосы на месте столкновения. Хотя согласно его показаниям, после столкновения он сознания не терял, и некоторое время лежал на дороге именно там, где указанная разметка должна быть нанесена.

Полагаем, что непоследовательность и противоречивость показаний главного участника рассматриваемых событий ставит под большое сомнение достоверность всей собранной по делу доказательственной базы, поскольку наиболее важные выводы обвинения, а также заключения экспертов сделаны на основе показаний человека, сильно путающегося в описании обстоятельств произошедшего. Все вышеперечисленные сомнения в виновности Рахимова А.И. не были устранены в ходе досудебного производства и только усугубились в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа презумпции невиновности, эти сомнения являются вполне достаточными основаниями для оправдания Рахимова А.И., однако, вопреки закону и логике по данному делу был вынесен обвинительный приговор.

Такие действия суда явно нарушают Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», согласно которому  по делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» прямо говорит, что суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте (приговоре, постановлении), не должны противоречить друг другу.

Очевидно, что вышеизложенные требования Верховного суда не были соблюдены. Собранные по настоящему делу доказательства противоречат друг другу и эти противоречия не устранены. В деле имеет место большое количество фактических данных, создающих очень серьезные сомнения в виновности Рахимов А.И. в совершении данного преступления. Эти сомнения в суде не были развеяны и, очевидно, подлежат толкованию в пользу осужденного.

Таким образом, перечисленные в настоящем ходатайстве весьма существенные нарушения действующего законодательства, явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам дела, являются предусмотренными статьей 433 УПК основаниями для отмены приговора районного суда, а нарушения конституционных прав и свобод Рахимова А.И., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного, являются предусмотренным статьей 485 УПК основанием, для отмены решения апелляционной инстанции.

По делу существует достаточная совокупность оправдательных доказательств, подтверждающих вывод о невиновности Рахимова А.И. Таким образом, он должен быть в полном объеме оправдан.

 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 24, 70, 35, 484-488 УПК,

 

ПРОШУ:

 

1. Отменить приговор Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 23 сентября 2015 года, Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 октября 2015 года, вынесенные в отношении Рахимова Кадыра Ильясовича по основаниям, предусмотренным статьей 485 УПК.
2. Рахимова А.И. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
3. Настоящее ходатайство рассмотреть с участием подавшего его лица.

 

Приложения:

 

1.  Копия приговора Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 23 сентября 2015 года на 15 листах.
2. Копия постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 октября 2015 г года № 1А – 490/2015  на 11 листах.
3. Оригинал ордера № 7715 от 23 ноября 2015 года на 1-м листе.

 

Защитник А. Беспаев

 

14 января 2016 года