Алматинский городской суд

Апелляционную судебную коллегию

по уголовным делам

 

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Васякиной Е.С. (ордер № 4557)

в интересах Соколова Б.Т.,

осужденного районным судом

Алмалинского района г. Алматы

по пункту 2) части 4 статьи 190,

пункту 3) части 3 статьи 218

Уголовного кодекса

Республики Казахстан

_____________________

Юридическая консультация № 12

г. Алматы, ул. Богенбай батыра 178 к. 7,

т. 2900715, моб.: +777777876794

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Алмалинским районным судом № 2 г. Алматы Соколов Борис Тимурович 28 февраля 2015 г. был осужден по пункту 2) части 4 статьи 190, пункту 3) части 3 статьи 218 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к восьми годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на три года и с конфискацией лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

По мнению суда Соколов Б.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием, убедив членов Совета директоров АО «Almaty Development» Шаяхметова А.К., Раимяна О.А. и Шварца А.Н. в необходимости выведения денежных средств в крупном размере через счета мнимых поставщиков, а затем легализовал денежные средства, якобы полученные преступным путем, посредством переводов денежных средств.

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Васякиной Е.С. принято поручение на защиту прав и законных интересов Соколова Б.Т., ордер № 4557 от 4 марта 2015 года прилагаю к настоящей апелляционной жалобе.

Данное решение суда считаем незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по следующим причинам.

В действиях Соколова Б.Т. отсутствуют основные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 190 УК. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

а) Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом был просто проигнорирован тот факт, что в действиях Соколова Б.Т. отсутствует объективная сторона хищения, поскольку все денежные средства из кредита АО «СВА банк», перечисленные Соколову Б.Т. или на счета ТОО «Казахстанская логистическая компания» (далее – ТОО «КЛК») не были безвозмездно изъяты или обращены Соколовым Б.Т. в свою пользу или пользу других лиц.

Мой подзащитный аргументировано утверждает, что эти средства были направлены по договоренности с сотрудниками АО «Фонд стратегического инвестирования» (далее – АО «ФИС», Фонд) из ТОО «КЛК» в ЗАО «Траст Лео Куниц» (далее – ЗАО «ТЛК») на приобретение фабрики «Лесопереработка» в Российской Федерации, которую планировалось присоединить к ООО «Кравцово» для создания замкнутого производственного цикла с соответствующими казахстанскими предприятиями. При этом такие действия в конечном итоге были выгодны АО «ФИС», поскольку в ООО «Кравцово» АО «ФИС» имело долю в 49%, что на 9% больше, чем доля  в АО «Almaty Development».

Суд не принял во внимание эти обстоятельства, ссылаясь на то, что актив так и не был передан, а доверенность выписана от имени генерального директора ЗАО «ТЛК» Бойкова Б.О. на продажу имущества, а не на его передачу в АО «ФИС». Однако, суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что передача актива не состоялась не в связи с отказом Соколова Б.Т., а из-за рейдерской атаки, предпринятой в Российской Федерации на ЗАО «ТЛК» конкурентами этого ЗАО. Очевидно, что это произошло помимо воли и против интересов самого Соколова Б.Т.

Суду первой инстанции были переданы документы, подробно описывающие обстоятельства указанного рейдерского захвата. Однако, суд по непонятным причинам оставил без внимания эти документы, уклонился от их объективной и принципиальной оценки, вопреки требованиям статьи 24 УПК не попытался установить объективную истину в этой части и не учел при вынесении решения по существу дела предоставленных защитой сведений.

Суд также закрыл глаза на то, что доверенность на продажу активов фабрики «Лесопереработка» была выписана от имени генерального директора ЗАО «ТЛК» Бойкова Б.О. на основании решения единственного владельца 100% акций этого ЗАО Соколова Б.Т. Таким образом, мой подзащитный предпринял все необходимые юридические действия для возврата полученных от АО «Almaty Development» средств. Однако, при принятии решения по существу данного дела суд не обоснованно оставил без внимания эти обстоятельства.  

Кроме этого суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что Соколов Б.Т. добровольно отдал Фонду акции АО «Almaty Development» в качестве компенсации за полученные от АО «Almaty Development» денежные средства. Стоимость этих акций могла полностью компенсировать средства, полученные от АО «Almaty Development».

Не смотря на то, что эти действия исключают признак безвозмездности изъятия денежных средств Фонда из АО «Almaty Development» суд, не принял во внимание эти обстоятельства. Такое решение не соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 24 УПК, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность

Решение суда в этой части также прямо противоречит п. 18 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», согласно которому суд обязан «…дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам».

Судом, впрочем как и следствием, и государственным обвинением, не дана должная правовая оценка договорам гарантии и соглашениям о переводе долга (т. 4 л.д. 105-120), которыми ЗАО «ТЛК» на основании решения своего владельца (т. 4 л.д. 121-122) обязалось вернуть деньги, полученные от Сахипова С.К., Соколова Б.Т. и оффшорных компаний, АО «Almaty Development». Эти договоры также указывают на отсутствие признаков безвозмездности изъятия денежных средств АО «Almaty Development», однако, суд вопреки здравому смыслу не принял их к сведению при вынесении обвинительного приговора. Таким образом, суд необоснованно уклонился от применения положения Нормативного постановления Верховного суда № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», согласно которому даже противоправное завладение чужим имуществом без цели хищения для временного его использования для себя или других лиц не является хищением.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следовательно, имеет место основание к отмене или изменению приговора, предусмотренное пунктом 2) части 1 статьи 435 УПК.

б) Судом проигнорировано требование Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», согласно которому мошенничество признается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В ходе следствия и судебного рассмотрения дела не было установлено где, когда и каким образом Соколов Б.Т. смог распорядиться якобы похищенными им денежными средствами. В деле нет никаких доказательств того, что именно Соколов Б.Т. изъял денежные средства АО «Almaty Development» и получил реальную возможность распоряжаться этими деньгами. При этом защита документально подтвердила, что полученные деньги не были потрачены Соколовым Б.Т. на личные нужды, а переведены согласно оговоренным с Фондом целям на приобретение активов в интересах юридических лиц, действовавших в рамках совместного с Фондом проекта. Таким образом, лично Соколов Б.Т. этих денег не изымал и ими не распоряжался.

Суд утверждает, что «при хищении чужого имущества подсудимый Соколов Б.Т. использовал свое положение учредителя Общества». Однако, ни в материалах дела, ни в приговоре суда нет ни одного документа, составленного от имени учредителя Общества, в котором описывались бы действия или решения Соколова Б.Т., подпадающие под признаки хищения. Утверждения суда о том, что Соколов Б.Т. «задействовал механизмы управления акционерным обществом во исполнение своих преступных намерений» (л. 14 приговора) также документально никак не подтверждены. При этом в материалах дела есть достаточное количество официальных решений Соколова Б.Т. как учредителя и собственника принадлежащих ему компаний, направленных именно на урегулирование ситуации, связанной с финансовой деятельностью АО «Almaty Development».

Таким образом, суд никак не опроверг утверждения стороны защиты о том, что в действиях Соколова Б.Т. не было самого неправомерного и безвозмездного изъятия денег в пользу подсудимого, поскольку все перечисленные АО «Almaty Development» суммы были с лихвой компенсированы передачей АО «ФИС» права продажи активов фабрики «Лесопереработка», а также передачей акций АО «Almaty Development» в пользу АО «ФИС». Это значит, что, в действиях Соколова Б.Т. отсутствуют предусмотренные законом признаки объективной и субъективной стороны мошенничества.

в) Суд проигнорировал многочисленные противоречия и неясности в доказательственной базе стороны обвинения по настоящему делу. Протокол заседания Совета директоров АО «Almaty Development», на котором якобы было принято решении е о заключении договоров с Сахиповым С.К. и оффшорными компаниями не имеет даты. Однако суд в приговоре почему то решил, что этот протокол подписан в апреле 2006 года. На чем основано такое утверждение суда не понятно. При этом, не смотря на наличие в нем подписей Шаяхметова А.К., который утверждает, что подписал протокол в результате уговоров Соколова Б.Т. и Раимяна О.А., точную дату и иные обстоятельства подписания указанного протокола описать не смог. Кроме того, Шаяхметов А.К. не смог даже толком описать Раимяна О.А., хотя должен был видеть его ранее неоднократно и знать этого человека. В этой связи, достоверность сведений, отраженных в этом протоколе, и связанных с ним показаний Шаяхметова вызывает серьезные сомнения.

Вызывают сомнения в объективности и достоверности показания свидетеля Сахипова С.К., который утверждает, что имеет высшее экономическое образование, но при этом говорит, что не глядя подписывал банковские документы, которые ему якобы давал Сматов П.К. Защита указывала на то, что Сматов П.К. данные утверждения Сахипова С.К. категорически отрицает. Эти противоречия судом не были устранены.

Суд использовал для обоснования обвинительного приговора показания Шварца А.Н. Однако, при этом судом было проигнорировано нарушение прав моего подзащитного, гарантированного статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт).

Так, согласно пункту 3 указанной статьи Пакта каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

1. e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Тем не менее, Соколову Б.Т. не было предоставлено возможности допросить свидетеля Шварца А.Н., на следствии давшего показания обвинительного характера. Очная ставка между ними не проводилась. Тем не менее, показания Шварца А.Н. были в суде оглашены, приняты судом к сведению и изложены в приговоре. Таким образом, было нарушено гарантированное Пактом право обвиняемого на перекрестный допрос. Следовательно, в этой части приговор вынесен с нарушением принципов равенства сторон и состязательности в уголовном процессе, а также правила о непосредственности и устности судебного разбирательства. Очевидно, что эти нарушения носят существенный характер.

Выводы суда относительно обвинения по статье 218 УК также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суда конкретно не указано, каким именно образом сформированы суммы, якобы полученные Соколовым Б.Т. в результате запрещенной законом деятельности.

Обращаем внимание апелляционной инстанции на то, что лично Соколов Б.Т. никаких действий с денежными средствами в рамках рассматриваемых эпизодов не совершал. Основная масса договоров займа, финансовой помощи, и прочие взаиморасчеты по гражданско-правовым сделкам были произведены не самим Соколовым Б.Т., а иными лицами.

При этом сторона защиты считает, что эти финансовые операции не относятся к запрещенным видам деятельности и все денежные средства, о которых идет речь в обвинительном заключении, были вовлечены в финансовый оборот вполне законным путем.

Поскольку основанием наступления уголовной ответственности по статье 218 УК является факт легализации денежных средств или иного имущества, полученных только от запрещенных видов деятельности (контрабанда, незаконная торговля оружием, наркотическими средствами, хищение, уклонение от уплаты налога и др.), полагаем, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 218 УК РК. В приговоре суда эти доводы не были опровергнуты.

 

Очевидно, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни и опроверг другие, что является предусмотренным пунктом 3) части 1 статьи 435 УПК РК основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, перечисленные в настоящей жалобе весьма серьезные нарушения действующего законодательства, явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам дела, являются предусмотренными статьями 435 и 436 УПК РК основаниями для отмены указанного приговора.

По делу существует достаточная совокупность оправдательных доказательств, подтверждающих вывод о невиновности моего подзащитного. Таким образом, Соколов Б.Т. должен быть в полном объеме оправдан.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 24, 70, 37, главой 49 УПК РК,

ПРОШУ:

 

1. Отменить приговор, вынесенный 28 марта 2015 г. Алмалинским районным судом г. Алматы под председательством судьи Ахметова А.Б. в отношении Соколова Б.Т. по основаниям, предусмотренным статьями 435 и 436 УПК РК в полном объеме.
2. Соколова Бориса Тимуровича оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
3. Настоящую жалобу рассмотреть с участием защитника. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомить заблаговременно.

 

Приложение:

 

– ордер № 4557 от 4 марта 2015 года на 1-м листе.

 

Адвокат Васякина Е.С.

 

9 апреля 2015 года