Городской суд г. Алматы
Судебная коллегия по
уголовным делам
адвоката Алматинской городской
коллегии адвокатов
Сальковой А.С.
в интересах
Аринова Ермека
Канатовича
____________________________
АГКА г. Алматы,
ул. Наурызбай Батыра 49/61,
тел. : +77011112564
ЖАЛОБА
на решение следственного судьи о продлении срока
содержания под стражей
В производстве Межведомственной следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (далее – «МСОГ») находится уголовное дело, в рамках которого в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан привлечен Аринов Ермек Канатович 14.05.1971 г.р.
Органом предварительного расследования ему вменяется получение взятки в особо крупном размере в составе организованной группы за содействие афилированным компаниям в выигрыше ими конкурсов по государственным закупкам на строительство объектов зимней выставки «УНИВЕРСИЯ-2016».
Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Сальковой А.С. ранее было принято поручение на защиту прав и законных интересов Аринова Е.К. Ордер № 8933 от 14 июня 2015 года приобщен к материалам настоящего дела. Заверенную копию указанного ордера прилагаю к настоящему обращению (Приложение № 1).
Аринов Е.Ж. был задержан 16 июня 2015 года. 18 июня 2015 года следственный судья районного суда № 2 Медеуского района города Алматы Абдуллин Д.К. удовлетворил ходатайство руководителя межведомственной следственно-оперативной группы Канатова К.Н. об избрании в отношении Аринова Е.Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей до 16 августа 2015 г.
7 августа 2015 года тот же следственный судья удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Аринова Е.Ж. до четырех месяцев.
Указанное решение следственного судьи Абдуллина Д.К. считаем незаконным и необоснованным, а процесс его рассмотрения необъективным и небеспристрастным по следующим причинам.
- Отсутствие реальных оснований для содержания Аринова Е.Ж. под стражей
Согласно пункту 3) части 9 статьи 148 УПК содержание под стражей в качестве меры пресечения должно применяться без предоставления возможности выйти под залог только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо будет препятствовать судопроизводству или скроется от следствия и суда.
Ни в ходе предыдущих судебных заседаний по санкционированию первоначальногого заключения под стражу Аринова Е.Ж., ни в ходе судебного заседания о продлении срока этой меры пресечения не было установлено фактов, подтверждающих голословные утверждения органов уголовного преследования о том, что Аринов может скрыться от следствия или суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству по делу.
Аринов Е. не предпринимал попыток уклониться от следствия, следствию не мешал, своевременно являлся по вызовам органа, ведущего уголовный процесс. Судом и прокуратурой просто проигнорированы доводы защиты о том, что Аринов Е.Ж. имеет постоянное место жительства и работы в г. Алматы, положительно характеризуется, имеет официальные награды, ранее к уголовной или иной ответственности не привлекался. Суд оставил без комментариев предоставленные защитой подтверждения того, что родственники Аринова Е.Ж. готовы обеспечить в качестве залога необходимую сумму денежных средств, а также предоставить в этом качестве движимое или недвижимое имущество.
Прокурор не мог в зале суда предоставить ни одного доказательства наличия, предусмотренных статьями 136 и 138 УПК оснований для содержания под стражей Аринова Е.Ж.
Все аргументы органа уголовного преследования, изложенные в постановлении следственного судьи, указывают на то, что дальнейшее содержание в неволе Аринова Е.Ж. им необходимо исключительно по той причине, что в данный момент еще не проведены следственные и оперативные мероприятия по установлению «иных лиц, причастных к хищению денежных средств, выделенных на проведение «УНИВЕРСИЯ-2016», не назначены судебные экономические экспертизы, почерковедческие, технические, видеофонографические, филологические и прочие экспертизы, нужно провести допросы участников уголовного процесса и пр.
Очевидно, что нахождение Аринова Е.Ж. под стражей никак не может повлиять на своевременность и объем проведения следственных и оперативных действий, поскольку инициатива в данном случае полностью находится в руках органов уголовного преследования. В этой связи, все вышеперечисленные причины просто не являются основаниями для продолжающегося ограничения права подозреваемого на личную свободу.
Кроме того, доводы о необходимости проведения следственно-процессуальных мероприятий носят в действительности надуманный характер и не применимы в данном случае, особенно в связи с тем, что с 18 июня 2015 года, то есть с момента санкционирования содержания под стражей Аринова Е.Ж., указанный гражданин ни разу не вывозился за пределы следственного изолятора для производства следственных действий!
Полагаем, что поддержание следственным судьей ходатайства о продлении сроков содержания под стражей исключительно по соображениям следственной необходимости противоречит прямому предназначению судебной власти, призванной охранять закон и основанные на нем права и свободы человека. Суды не должны обслуживать интересы нерасторопного следствия, своей властью облегчая им сбор доказательств. Суды должны следить за соблюдением законов, разумностью и обоснованностью применяемого в отношении гражданина Республики Казахстан правоограничения.
- Вопрос о продлении срока содержания под стражей был рассмотрен с нарушением требований УПК об объективном, всестороннем, полном и беспристрастном отправлении правосудия
Согласно части 6 статьи 23 УПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с частью 4 статьи 24 УПК рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
Согласно п. 13) части 2 статьи 70 УПК защитник имеет право быть заблаговременно извещенным органом, ведущим уголовный процесс, о времени и месте производства процессуального действия с участием подзащитного, а также обо всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб стороны защиты, ходатайств о применении меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, депонировании показаний.
Однако, вопреки этим положениям суд не предоставил стороне защиты достаточного времени и возможности для подготовки к судебному заседанию по продлению срока содержания под стражей. Защита просила суд сделать небольшой перерыв в заседании для предоставления дополнительных фактических данных, подтверждающих нецелесообразность дальнейшего содержания Аринова Е.Ж. под стражей. Тем не менее, суд без надлежащих к тому оснований отказал защите в удовлетворении этого ходатайства.
Вызов защитников в суд был осуществлен следователем МСОГ, который прислал защитникам СМС от имени судьи всего за полтора часа до самого заседания (распечатка СМС сообщения Приложение № 2). Не ясно, на каком основании суд уполномочил должностное лицо органа уголовного преследования выступать от своего имени. Полагаем, что такими действиями следственным судьей была нарушена часть 6 статьи 23 УПК, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.
Вышеописанное сотрудничество судьи со следственной группой, указывающее на нарушение субординации во взаимоотношениях между судом, сторонами и органом уголовного преследования, при полном игнорировании законных интересов стороны защиты, указывает на необъективность и небеспристрастность следственного судьи Абдуллина Д.К. при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей нашего подзащитного.
Другим подтверждением необъективности и небеспристрастности этого судьи является тот факт, что в самом постановлении судом очень подробно изложены доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей подозреваемого, но лишь одной строчкой отражены подробно и детально оглашенные в ходе судебного заседания и приведенные в соответствующем ходатайстве аргументы стороны защиты,.
Согласно части 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан лицо, о продлении срока содержания под стражей которого ходатайствует прокурор, вправе принимать участие в судебном заседании.
Аринов Е.Ж. обратился к суду с соответствующей просьбой. Однако, следственный судья Абдуллин Д.К. также без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении этой просьбы. Хотя с точки зрения объективности и полноты исследования обстоятельств дела, соблюдения законности, прав человека и состязательности сторон, участие самого подозреваемого в этом судебном заседании было необходимо.
Таким образом, все вышеперечисленные факты указывают на небеспристрастное и несправедливое разрешение следственным судьей Абдуллиным Д.К. вопроса о продлении срока содержания под стражей Аринова Е.Ж. наличие в действиях судебного органа явного и неоправданного обвинительного уклона.
- При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей Аринова Е.Ж. были нарушены международные стандарты обеспечения справедливого уголовного процесса и фундаментального права человека на личную свободу (неприкосновенность личности)
Сторона защиты на предыдущих судебных заседаниях и в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей указывала на то, что в соответствии с международными стандартами, установленными Международным Пактом о гражданских и политических правах и прецедентами Комитета ООН по правам человека, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора, а заключение под стражу до суда не допустимо в тех случаях, когда намерение обвиняемого скрыться от суда, не доказано достаточной совокупностью доказательств.
В соответствии с общепринятой в цивилизованном мире практикой справедливого уголовного процесса, незавершение следственных действий, неполучение результатов экспертиз и прочие технические проблемы следствия не являются основаниями для продления сроков содержания под стражей и не могут служить причиной для необоснованно долгого лишения свободы подозреваемого.
Скорее наоборот, органы предварительного расследования обязаны по таким делам проявлять большую расторопность, чтобы исключить излишнее ограничение права на неприкосновенность личности. Суды не должны проявлять солидарность со следствием и прокуратурой, игнорируя факты волокиты, недоказанности оснований для продления ареста, а также возможность применения иной, менее суровой меры пресечения.
В статье 1 Конституции Республики Казахстан говорится, что человек, его жизнь, права и свободы признаются высшей ценностью в нашем государстве. Это значит, что вопрос о продлении сроков содержания под стражей должен рассматриваться в первую очередь в интересах человека и гражданина, а его право на неприкосновенность и свободу личности не должно быть ограничено произвольно, без достаточных к тому оснований.
Статья 15 УПК обязывает орган, ведущий уголовный процесс, охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном процессе, создавать условия для их осуществления, принимать своевременные меры к удовлетворению законных требований участников уголовного процесса.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 69, 102, 107, 139- 153 УПК РК,
ПРОШУ:
- Постановление следственного судьи районного суда № 2 Медеуского района г. Алматы Абдуллина Д.К. о продлении срока содержания под стражей Аринова Е.Ж. от 7 августа 2015 г. – отменить.
- В установленном законом порядке применить в отношении Аринова Е.Ж. залог или иную более мягкую, чем содержание под стражей меру пресечения.
- Данную жалобу рассмотреть с участием подавших ее защитников.
Приложения:
- заверенная копия ордера № 8933 от 14 июня 2015 года на 1-м листе;
- ответ на запрос адвоката в Учреждение ЛА 155/1 Департамента Комитета уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан по г. Алматы и Алматинской области № 12776/ 1 от 7 августа 2015 года на 1-м листе.
Защитник Салькова А.С.
9 августа 2015 года