Городской суд г. Алматы

Судебная коллегия по

уголовным делам

 

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов (АГКА)

Толыбекова Т.В. (ордер № 4557)

 

в интересах гр. Казанцева О.В.

_____________________________

Специализированная юридическая

консультация «Адвокат»

г. Алматы, ул. Манаса 24 «В», офис 4

тел. +7 727 2482168, моб.: +7 7035877095

 

ЖАЛОБА

на решение следственного судьи

 

В производстве следователя Управления расследования правонарушений в финансовой сфере Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан по г. Алматы Банчук О.Р. находится уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В качестве подозреваемого по данному делу проходит гр. Казанцев Олег Витальевич, местонахождение которого в настоящий момент не установлено. В отношении указанного лица вынесено постановление о квалификации деяния подозреваемого и заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Супругой Казанцева О.В. Казанцевой Н.А. был заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом АГКА Толыбековым Т.В., на основании которого адвокат принял поручение на защиту Казанцева О.В. и обратился к органу расследования с ходатайством о признании в качестве защитника. Оригинал ордера № 4557 от 2 февраля 2015 года был приложен к данному ходатайству. Заверенную копию указанного ордера прилагаю к настоящему обращению (Приложение № 1).

В удовлетворении ходатайства адвоката следствием было отказано по мотиву отсутствия согласия или поручения Казанцева О.В. на приглашение защитников его супругой Казанцевой Н.А. Прокуратура подтвердила позицию следствия по этому вопросу.

Указанные решения были обжалованы адвокатом следственному судье Алмалинского районного суда г. Алматы в порядке, предусмотренном статьей 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – «УПК»).   

Постановлением следственного судьи Алмалинского районного суда г. Алматы Имановой А.К. от 25 февраля 2015 года (далее – «Постановление») в удовлетворении жалобы адвоката Толыбекова Т.В. было отказано. В качестве оснований для отказа следственный судя указала на то, что по данному делу «…ни орган уголовного преследования ни суд не имеет возможности удостовериться лично у Казанцева о его действительном волеизъявлении относительно привлечения им в качестве защитника адвоката Толыбекова». Судья посчитала, что в ходе судебного заседания не установлено согласие Казанцева, которое было бы выражено в определенном законом порядке на приглашение в качестве защитника адвоката Толыбекова Т.В. для защиты его интересов.

С указанными доводами следственного судьи не согласен, считаю Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией Республики Казахстан право на защиту и квалифицированную юридическую помощь является принципом справедливого уголовного процесса, а также фундаментальным правом человека, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства. Это право не подлежит произвольному, не основанному на конкретных требованиях закона  ограничению по усмотрению или желанию органа, ведущего уголовный процесс.

В решении следственного судьи не опровергнут ни один из нижеизложенных доводов адвоката:

1. Согласно части 1 статьи 68 УПК «Адвокат в качестве защитника приглашается свидетелем, имеющим право на защиту, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их законными представителями, а также другими лицами по поручению или с согласия свидетеля, имеющего право на защиту, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного. Подозреваемый, свидетель, имеющий право на защиту, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный вправе пригласить для защиты нескольких адвокатов в качестве защитников».

В соответствии с частью 8 этой же статьи «адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, удостоверяющего его полномочия на защиту конкретного лица».

В части 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» сказано, что полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером. Согласно части 4 статьи 14 этого же Закона государственный орган или должностное лицо не могут отказать в признании права адвоката представлять интересы лица, обратившегося за юридической помощью.

Кроме того, просим принять к сведению, что пункт 5 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 26 от 6 декабря 2002 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» также говорит, что адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, удостоверяющего его полномочия на осуществление защиты конкретного лица по данному уголовному делу.

Адвокат лично под роспись передал следователю  оригинал ордера и соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве защитника. Удостоверение адвоката также было непосредственно предъявлено следователю для ознакомления.

Ни один из вышеизложенных нормативно-правовых актов не требует от адвоката предоставления иных документов, подтверждающих его полномочия на защиту прав и законных интересов доверившихся лиц, в том числе документов, удостоверяющих «поручение» или «согласие» от имени подозреваемого или обвиняемого на заключение в его интересах третьими лицами договоров с адвокатом.

Хотим обратить внимание городского суда на то, что применение норм гражданского права в данной ситуации возможно лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством, то есть УПК и Законом «Об адвокатской деятельности». Этот вывод подтверждается содержанием части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – «ГК»), которая гласит, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданским законодательством поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения.

Суд первой инстанции отказал в допуске к защите прав и законных интересов Казанцева О.В., мотивируя свое решение тем, что для установления «действительного волеизъявления конкретного лица при его отсутствии по тем или иным причинам, законодательством предусмотрена возможность нотариального удостоверения заявления».

Нотариальная форма сделок, о которой говорится в Постановлении, не является исключительной и единственно возможной формой заключения сделок. Нотариальное удостоверение сделки – одна из форм письменных сделок. Гражданским законодательством, помимо нее, предусмотрены простая письменная форма, письменная форма, требующая регистрации и др. При этом, законом установлен перечень сделок, к которым предъявляется обязательное требование нотариального удостоверения. К таковым сделкам, согласно нормам ГК, Кодекса «О браке (супружестве) и семье, Закона Республики Казахстан «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др., относятся сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, распоряжение общим имуществом супругов, составление завещаний, соглашение о пожизненном содержании и др.

Анализ действующего законодательства позволяет, сделать очевидный вывод о том, что договор с адвокатом-защитником является особым видом соглашения, регламентированным в специальном законе. Принципиальными обстоятельствами являются соответствие защитника, требованиям, предъявляемым Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», а также отражение в договоре условий, отраженных в части 1 статьи 5 этого закона. Однако, обязательное нотариально заверенное согласие подзащитного на заключение этого договора третьими лицами не требуется.   Вывод о необходимости такого согласия является надуманным и положениями закона прямо не подтвержден.

Сторона защиты также не может согласиться с мнением суда о природе договора об оказании юридической помощи с адвокатом. В своем Постановлении суд пришел к выводу о том, что для заключения такого договора у поверенного должен быть договор поручения с подзащитным, заключенный в письменном виде.

Из анализа диспозиции статьи 846 ГК, следует, что договоры об оказании юридической помощи с адвокатами, которые были представлены на обозрение суду, представляют собой смешанную форму договора, указанную в статье 381 ГК, и не требуют наличия договора поручения у лица, заключающего такие договоры, поскольку заключаются этим лицом в интересах подозреваемого, но не от имени самого подозреваемого.

При этом, доводы о несоблюдении письменной формы договора применительно к представленному Казанцевой Н.А согласию, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 152 ГК, предусматривающей требования к письменной форме сделки, к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами … или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Законодательством и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в частности, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом, дополнительных требований к письменной форме согласия на заключение договора с конкретным адвокатом, законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания суду от имени Казанцевой Н.А. было представлено ранее полученное ею от супруга письменное согласие Казанцева О.В. на привлечение адвоката ТолыбековаТ.В. в качестве защитника.

Из содержания указанного письменного согласия Казанцева О.В., очевидно прослеживается его желание привлечь именно адвоката Толыбекова А.Т. в качестве защитника, т.е. указаны все существенные условия соответствующей сделки.

Более того, согласно части 1 статьи 157 ГК, при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана судом недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Из приведенной диспозиции следует, что сделка является недействительной только при наличии  соответствующих юридических и фактических обстоятельств. Напротив, следственный судья не установила недействительность письменного согласия, кроме того проигнорировала, что один из ее участников (Казанцева Н.А.) лично в суде подтвердила факт получения письменного согласия от своего супруга на заключение договора с адвокатом. Этот очевидный факт вообще не был подвергнут судом полноценной правовой оценке. Недостоверность содержания или подписи Казанцева О.В. в предоставленном суду согласии не была кем-либо доказана.

Очевидно, для получения квалифицированной юридической помощи достаточно устного согласия подзащитного или заверения лица, действующего в его интересах, о наличии такого согласия, которое не подлежит подтверждению в той гражданско-правовой форме, о которой говорит следственный судья, ибо этот круг правоотношений регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в данном случае не подлежащим расширительному толкованию.

Договор об оказании юридической помощи с адвокатом относится к адвокатскому производству и охраняется адвокатской тайной, потому предоставлению органам уголовного преследования не подлежит. В этой связи ссылка следователя на непредоставление такого договора свидетельствует о неуважении со стороны органа уголовного преследования к адвокатской тайне и гарантиям права на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в законе нет ни одного прямого указания на необходимость нотариального подтверждения согласия на заключение договора с адвокатом в интересах третьего лица. Также нет указания на обязательность заключения договора поручения, в порядке, предусмотренном статьи 846 ГК.

Следовательно, выводы суда о необходимости соблюдения подобного рода дополнительных формальностей носят надуманный характер и указывают на предпочтение интересов стороны обвинения, а значит отсутствие подлинной объективности и беспристрастности при рассмотрении жалобы адвоката Казанцева О.В.

В части 3 статьи 19 УПК говорится, что в пользу подозреваемого должны разрешаться сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что не предусмотренные УПК дополнительные условия, препятствующие вступлению в дело в качестве защитника адвоката АГКА ТолыбековаТ.В., являются необоснованными, ограничивают право Казанцева О.В. на защиту посредством выбранного им адвоката, и потому применению не подлежат.

 

2. Отсутствие необходимости подтверждения согласия на заключение договора с адвокатом доказывается сложившейся практикой уголовного судопроизводства, при которой адвокат признается защитником с момента предоставления документов, подтверждающих его полномочия. Кроме того, к примеру, по делам, в которых участие защитника обеспечено по назначению органов, ведущих уголовный процесс, адвокат вступает в дело вообще без учета мнения подзащитного и, тем не менее, обладает всеми, предоставленными законом полномочиями.

Кроме этого, предполагаем, что по другим уголовным делам, по которым обвиняемые находятся за пределами Республики Казахстан, например, в какой-нибудь европейской стране, адвокаты по соглашению смогли вступить в дело без какого-либо нотариально удостоверенного «согласия» или «подтверждения» полномочий лиц, подписавших соответствующие договоры с адвокатами. Избирательное   правоограничительное толкование закона применительно к Казанцеву О.В., считаем дискриминационным, несправедливым и неприемлемым.

Адвокат, принимавший участие в судебных заседаниях по заочному санкционированию ареста Казанцева О.В., вступил в процесс без письменно подтвержденного согласия самого Казанцева О.В. Этот юрист до настоящего момента не связался с близкими Казанцева О.В., им не известно ничего об его действиях в интересах подзащитного. Тем не менее, орган уголовного преследования не оспаривал его полномочий. При этом адвокаты, приглашенные супругой подозреваемого, уже несколько месяцев не могут вступить в дело.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 11 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 26 от 6 декабря 2002 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту», «следует неукоснительно соблюдать требования закона о предоставлении защитника обвиняемому – с момента предъявления обвинения».

Полагаем, что действия органа уголовного преследования, прокуратуры и поддержавшего их следственного судьи прямо нарушают указанные положения вышеупомянутого Нормативного Постановления.

 

3. Согласно подпункту d) части 3 статьи 14 ратифицированного Республикой Казахстан Международного Пакта о гражданских и политических правах, каждый наделен правом защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

В положении 19 Основных положений о роли адвокатов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в 1990 г. в Нью-Йорке, сказано: «Суд или административный орган не должны отказывать в признании права адвоката, имеющего допуск к практике, представлять интересы своего клиента, если этот адвокат не был дисквалифицирован в соответствии с национальным правом и практикой его применения и настоящими Положениями».

Статья 4 Конституции Республики Казахстан гарантирует, что: «Международные договоры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона». В часть 3 статьи 2 УПК также говорится, что международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед УПК.

Факт того, что Казанцев О.В.  выбрал адвоката ТолыбековаТ.В. для своей защиты подтвержден его письменным согласием. При этом ни органами уголовного преследования, ни судом недостоверность этого документа не установлена и выбор именно этого защитника самим Казанцевым О.В. не опровергнут.

Нарушение права, гарантированного Казанцеву О.В. Международным Пактом о гражданских и политических правах допущено на основании не предусмотренных в законе доводов и потому явно противоречит базовым стандартам справедливого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 12, 15, 23, 26, 68, 70, 107 УПК, –

ПРОШУ:

 

1. Настоящую жалобу удовлетворить. Постановление следственного судьи районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы Имановой А.К. от 25 февраля 2015 г. – отменить.
2. Признать незаконным отказ органов уголовного преследования в удовлетворении ходатайства адвоката ТолыбековаТ.В. о признании его защитником Казанцева О.В.
3. Обязать орган расследования обеспечить адвокату возможность реализовать права, предусмотренные статьями 64 и 70 УПК.

 

Приложения (в копиях):

1. ордер № 4557 от 2 февраля 2015 года на 1-м листе;
2. два экземпляра жалобы на 14 листах.

 

Адвокат Т. Толыбеков

27 февраля 2015 года