Судье Специализированного
межрайонного суда по
уголовным делам г. Алматы
Шлык Е.В.
адвоката Алматинской городской
коллегии адвокатов
Чуркиной Л.Г. (ордер № 2177)
в интересах Айтпаева М.И.
_____________________________
Юридическая консультация № 11
г. Алматы, ул. Манаса, д. 19, офис 7
тел. +7 727 2487756, моб.: +77892997794
ХОДАТАЙСТВО
о признании фактических данных недопустимыми в качестве доказательств
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению бывшего Генерального директора АО «Центрум» Исаева Г.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 189 Уголовного Кодекса Республики Казахстан. Я участвую в данном судебном разбирательстве в качестве защитника указанного лица, ордер № 2177 ранее в установленном законом порядке приобщен к материалам данного дела.
В ходе судебного следствия по данному делу был изучен приобщенный к материалам досудебного производства аудиторский отчет «По отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО «Центрум», подготовленный 10 марта 2015 года аудиторской компанией ТОО «Честный Аудит» (далее – «Отчет», т. 21 л.д. 79-90). Авторами Отчета являются аудитор Ертаева П.А. и ведущий специалист ТОО «Честный Аудит» Жапарова Р.С.
Установленные в ходе изучения данного Отчета обстоятельства указывают на то, что изложенные в нем фактические данные получены посредством грубого нарушения норм действующего законодательства, являются результатом необъективного и тенденциозного исследования, предметом которого были материалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым законом.
Порядок проведения аудиторских проверок в рамках уголовного судопроизводства УПК подробно не урегулирован. Следовательно, данные действия должны осуществляться в точном соответствии с положениями иных нормативных правовых актов, регламентирующих эту сферу правоотношений.
Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан от 20 ноября 1998 года № 304-I «Об аудиторской деятельности» основными принципами аудиторской деятельности являются: независимость; объективность; профессиональная компетентность; конфиденциальность; честность; а также соблюдение стандартов организаций. Действия аудиторов, проводивших данные проверки, не соответствовали этим принципам, о чем свидетельствуют факты, изложенные ниже.
В соответствии со статьей 5 названного Закона аудит может быть обязательным и инициативным. Иных видов аудита не предусмотрено. Поскольку аудит, проведенный в Фонде, не подпадает под установленные в законе признаки обязательного аудита, следовательно, на него должны распространяться требования, правила и гарантии, предусмотренные законом для аудита инициативного.
В соответствии со статьей 5 Закона «Об аудиторской деятельности» инициативный аудит проводится по инициативе аудируемого субъекта либо его участника с учетом конкретных задач, сроков и объемов аудита, предусмотренных договором на проведение аудита между инициатором и аудиторской организацией.
Согласно статье 17 этого же закона:
- Отношения между аудиторскими организациями и аудируемыми субъектами строятся на основе договора в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
- В договоре на проведение аудита и (или) предоставление услуг по профилю аудиторской деятельности предусматриваются: предмет договора, сроки, размер и условия оплаты, права, обязанности и ответственность сторон, конфиденциальность полученной информации, а также членство в профессиональной организации.
Очевидно, что АО проведение аудита фигурирующими в деле специалистами не инициировало и договоров с аудиторами не заключало. Более того, руководство АО настаивало на проведении аудита одной из всемирно известных компаний: «Price Waterhouse and Coopers» или «Deloitte Touche», полагая, что эти фирмы более компетентны в этой области.
Однако, несмотря на отсутствие договора с аудируемым субъектом и его нежелание сотрудничать с ТОО «Честный Аудит», аудиторы провели проверку, нарушив при этом предусмотренные статьей 25 Закона «Об аудиторской деятельности» права аудируемого субъекта:
1) получать от аудиторской организации необходимую информацию о требованиях законодательства Республики Казахстан, касающихся проведения аудита, аудита по налогам;
2) знакомиться с нормативными правовыми актами, на которых основываются замечания и выводы аудиторской организации;
3) получать от аудитора, аудиторской организации информацию о выявленных нарушениях в ведении бухгалтерского учета, финансовой отчетности и прочей информации, связанной с финансовой отчетностью;
4) отказаться от услуг аудиторской организации в случае нарушения ею условий договора.
Аудиторские проверки проведены аудиторами без нормального взаимодействия с самим аудируемым субъектом, только на основе документов, представленных стороной обвинения. В ходе аудиторских проверок аудиторы не получали у должностных лиц аудируемого субъекта разъяснений в устной или письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона «Об аудиторской деятельности».
Обвиняемые не были поставлены в известность о предстоящем аудите и, соответственно, не смогли принять участие в его проведении. Должностные лица АО были лишены возможности не только реализовать установленные статьей 25 Закона «Об аудиторской деятельности» права, но также не могли дать пояснения, представить дополнительные материалы для проверки, что негативно отразилось на достоверности и качестве ее результатов.
Аудиторами также не была выполнена предусмотренная в пункте 3 части 2 статьи 20 Закона «Об аудиторской деятельности» обязанность предоставления аудируемому субъекту информации о выявленных нарушениях в ведении бухгалтерского учета, финансовой отчетности и прочей информации, связанной с финансовой отчетностью
Таким образом, вышеуказанная компания провела аудиторскую проверку по инициативе органов предварительного расследования, ни коим образом не согласовывая свои действия с аудируемым субъектом, нарушив предоставленные ему законом права и не исполнив надлежащим образом свои обязанности при проведении аудита. Все это изначально ставит под сомнение объективность и непредвзятость подготовленного аудиторами отчета!
Результаты проверки являются неполными, неточными и неверно отражают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
В Отчете, вопреки здравому смыслу и стандартам аудита, отсутствуют указания о том, в каком объеме и какие именно материалы были представлены для проверки. Выводы аудиторов не подтверждены ссылками на конкретные документы, с указанием листов дела. В Отчете также отсутствуют сведения о том, какими именно стандартами и какими методиками руководствовались их авторы.
Полагаем, что производство аудиторских проверок помимо воли аудируемого лица недопустимо, а аудиторы, привлекаемые для участия в проверках, назначаемых в рамках уголовного судопроизводства, должны согласовывать свои действия с аудируемыми субъектами, поскольку являются независимыми специалистами, на службе в правоохранительных органах не состоят, полномочиями по ограничению чьих-либо прав и принуждению в участию в каких-либо действиях не обладают.
Выводы, сформулированные в Отчете ТОО «Честный Аудит» аудиторов Ертаева П.А. и ведущим специалистом Жапаровой Р.С., позволяют усомниться в их объективности. Так, аудиторы, вопреки нормам действующего законодательства, а также элементарным принципам рыночной экономики, сделали неправомерный вывод о том, что АО продало акции предприятий АО «Таразфосфат» и АО «Эмбагаз» «ниже их номинальной стоимости». Это утверждение носит абсурдный характер, поскольку цена акций на вторичном рынке ценных бумаг определяется спросом и предложением. В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право распоряжения на вторичном рынке акциями, является правом АО свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Акции в этом отношении являются таким же товаром, как и любые иные материальные ценности и могут быть проданы по любой приемлемой для участников рыночных отношений цене.
Серьезные сомнения в объективности аудитора Ертаевой П.А. вызывают следующие факты. Так, бывший руководитель следственно-оперативной группы Джаманаев Т.В. обратился с письмом (№ -СД-105\0457) к директору ТОО «Честный Аудит» Коноваловой Б.Р. 16 февраля 2015 г., в котором просил выделить специалистов для проведения проверки и сообщить стоимость предполагаемых услуг (т. 51 л.д. 212).
Очевидно, не дожидаясь ответа, в тот же день он вынес постановление о проведении аудиторской проверки, поручив ее производство данной аудиторской компании (т. 51 л.д. 214-216).
Аудиторский отчет ТОО «Честный Аудит» был подготовлен уже 10 марта 2015 г. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор об оказании аудиторских услуг был заключен ДГД по г. Алматы с ТОО «Честный Аудит» лишь 17 марта 2015 г. Таким образом, Ертаева П.А. произвела проверку, не имея на это законных полномочий. Разумеется, никаких договоров между ТОО «Честный Аудит» и АО также не существовало. В ходе судебного следствия Коновалова Б.Р. пыталась скрыть указанные детали сотрудничества со следствием, давая суду путаные пояснения относительно времени и условий заключения данного договора (т. 144 л.д. 7-9). Эти обстоятельства указывают на то, что между данным аудитором и органами расследования, возможно, существуют некие доверительные отношения, что однозначно исключает объективность и беспристрастность проведения аудита ТОО «Честный Аудит».
Осуществление проверки в отсутствие официально оформленных договорных отношений является самостоятельным основанием для признания указанного аудиторского отчета недопустимым в качестве доказательства.
Таким образом, аудиторская проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, способами, вызывающими сомнение в корректности и достоверности методов исследования и полученных в итоге результатов. Все это влечет за собой необходимость признания подготовленного отчета не допустимым в качестве доказательства.
Согласно пункта 2) части 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения.
Физические лица, а также АО «Центрум» как субъекты уголовного процесса в результате нарушений норм действующего законодательства не смогли реализовать права, предоставленные им вышеперечисленными нормативными актами, что в конечном итоге привело к появлению в деле недостоверного обвинительного документа, искажающего обстоятельства реальной действительности.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 24, 99, 112 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан,
ПРОШУ:
- Признать аудиторский отчет «По отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО «Центрум», подготовленный 10 марта 2015 года аудиторской компанией ТОО «Честный Аудит» не допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.
- О принятом решении уведомить сторону защиты в порядке, установленном законом.
Защитник Л. Чуркина
21 мая 2015 года