Старшему следователю управления
расследования правонарушений
в финансовой сфере
Департамента государственных доходов
Комитета государственных доходов
Министерства финансов
Республики Казахстан
по г. Алматы
Сакауову П.А.
адвоката Алматинской
городской коллегии адвокатов
Сыздыковой Д.Д. (ордер № 5569)
в интересах гр. Тайжанова С.Р.
(ордер № 00009392)
_____________________________
Юридическая консультация № 11
г. Алматы, ул. Манаса, д. 19, офис 7
тел. +7 727 2487756, моб.: +77892997794
ХОДАТАЙСТВО
по окончании ознакомления с материалами уголовного дела
(в порядке статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Тайжанова С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 2) части 4 статьи 189 и статьей 250 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК).
Ознакомившись с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, заявляю настоящее ходатайство о несостоятельности и незаконности предъявленных моему подзащитному подозрений.
- Подозрение по статье 189 УК
Согласно содержанию пункта 17) статьи 3 УК под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Тайжанову С.Р. инкриминируется присвоение (или растрата) средств Фонда «Благосостояние KZ» (далее – «Фонд»), одним из соучредителей которого является акимат Алматинской области, посредством неоднократного перечисления денег в виде финансовой помощи различным юридическим лицам. Органы уголовного преследования считают, что переведенные таким образом средства не были возвращены Фонду в полном объеме, что формирует состав указанного преступления.
Однако, следствием наличие признаков состава этого деяния не доказано. В обоснование обвинения положены недопустимые и недостоверные фактические данные. Выводы следствия не соответствуют объективной картине произошедшего.
В ходе следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела, нарушены нормы доказательственного права. Согласно части 1 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) по уголовному делу подлежат доказыванию событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако эти обязательные элементы, формирующие объективную истину по делу, установлены не были.
1.1 Факты изъятия денежных средств из Фонда не подтверждены. Следствие считает, что деньги были перечислены другим юридическим лицам на основе договоров о сотрудничестве и взаимной помощи. Однако в деле отсутствует большинство финансовых документов, подтверждающих эти выводы. Приобщенные же к делу бухгалтерские и прочие документы либо получены из недоброкачественных источников, либо способом, не соответствующим требованиям законодательства.
Так, например, в материалах дела отсутствует протокол выемки документации из Фонда с описью изъятых материалов. Многочисленные выемки других документов были произведены разными должностными лицами, причем некоторые из них (например, главный специалист-старший офицер Сербекеев Т.Б. (т. 32 л.д. 106.) или специалист Рысбеков Т.С. (т. 35 л.д. 3) не являлись членами следственно-оперативной группы и не были уполномочены осуществлять процессуальные действия по делу.
Отдельные протоколы выемок представлены в виде ксерокопий и не содержат подробной описи изъятых документов (т. 18 л.д. 7, т. 32 л.д. 6), иногда в этих протоколах даже нет упоминания о количестве изъятых листов (т. 31 л.д. 30, 115).
Следует отметить, что постановление о приобщении бухгалтерских документов к материалам дела было вынесено только по указанию прокурора, сделанному по результатам рассмотрения жалобы стороны защиты. Ранее эти документы находились в непрошитом, непронумерованном виде, их количество и содержание не было зафиксировано в установленном законом порядке.
Следствием допущено большое количество нарушений процессуальной формы закрепления фактических данных. Так, например, на изъятом в результате обыска конверте, в который упакован диск с электронной бухгалтерией Фонда, отсутствуют подписи понятых, что является основанием для признания этого объекта и полученных из него сведений данными, не допустимыми в качестве доказательств.
Несмотря на требование прокурора найти и приобщить к делу «подлинники платежных поручений, по которым подозреваемыми перечислялись деньги, в хищении которых они обвиняются, с банковским подтверждением, что такие перечисления, действительно имели место…» (т. 144, л.д. 112) данные материалы в полном объеме не представлены.
В настоящий момент бухгалтерские, правовые и прочие документы подшиты к делу бессистемно, без какой-либо хронологической, содержательной или иной логической последовательности, что практически не дает возможности определить когда, кем, при каких обстоятельствах и из какого источника эти данные получены. Проверить подлинность этих документов не представляется возможным, следовательно, они не соответствуют требованиям достоверности и допустимости, а, значит, не должны использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, доводы о перечислении денежных средств из Фонда не подтверждены допустимыми и достоверными фактическими данными, что означает недоказанность обвинения в этой части.
1.2 Поскольку данный состав относится к числу материальных, хищение считается совершенным в тот момент, когда виновное лицо может распорядиться незаконно изъятыми денежными средствами.
Однако следствием лишь констатированы факты перечисления денег из Фонда, но их дальнейшая судьба не выяснена. Хотя эти деньги поступили на банковские счета предприятий, и их дальнейшее движение, при желании, легко проследить.
Также не установлено: кем, в каком размере и когда именно были получены эти деньги и как потрачены.
В ходе проведенного расследования не было выявлено ни одного факта обналичивания или иного противоправного выведения этих средств из оборота предприятий – следствию не удалось даже найти сколько-нибудь серьезных бухгалтерских нарушений при перемещении этих финансов.
В материалах дела отсутствует ответ на один из принципиальных вопросов: как Фондом была списана кредиторская задолженность и составлен ликвидационный баланс, если, по мнению следствия, какие-то суммы были изъяты из Фонда безвозмездно?
Для стороны защиты очевидно, почему у органов расследования не получилось доказать обвинение в этой части – перечисленные в качестве финансовой помощи средства в действительности не были безвозмездно изъяты из Фонда. Они были возвращены в полном и, возможно, даже превышающем первоначальный, объеме акциями различных предприятий, наиболее крупными из которых были АО «Торговый дом Актобе» и АО «Ренесанс-Кулагер» (т. 57 л.д. 149-150, л.д. 207). Документы, отражающие последовательность смены собственников АО «Торговый дом Актобе» и АО «Ренесанс-Кулагер» подтверждают эти доводы. При этом сумма, за которую впоследствии акции данных предприятий были реализованы, намного превышает вымышленный следствием размер якобы причиненного материального ущерба.
Кроме того, следует также отметить, что возврат денежных средств, полученных по договорам о сотрудничестве и взаимной помощи, произошел задолго до начала досудебного производства по данному делу и без всякой связи с ним.
1.3 Следствием не изложен способ совершения хищения, что является обязательным для квалификации деяний по статье 189 УК. В деле отсутствуют данные о том, каким именно образом совершены инкриминируемые Тайжанов С.Р. противоправные действия.
Напомним, что растрата – это незаконное и безвозмездное использование чужого имущества путем его отчуждения (продажа, дарение, передача в счет погашения долга и т.д.) в пользу третьих лиц.
Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества в свою пользу без адекватной компенсации.
Очевидно, что это – совершенно разные способы действий, и следствию необходимо конкретно указать, кто из подозреваемых какие именно действия по растрате или присвоению и каких именно денежных сумм совершил. Этого требует принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, закрепленный в статье 24 УПК.
Между тем, из материалов дела неясно, какова вообще была объективная сторона данного преступления. Необходимо признать, что этот элемент состава преступления также не доказан!
1.4 Следствием не доказано наличие умысла на хищение в действиях моего подзащитного. В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что Тайжанов С.Р. имел намерение произвести растрату или присвоение денежных средств Фонда, нет сведений о том, что он давал кому-либо распоряжения о совершении такого рода действий. Вообще отсутствуют данные о его отношении к финансовой деятельности Фонда. Очевидно, что субъективная сторона инкриминируемого моему подзащитному преступления также не установлена.
Кроме этого, вмененный Тайжанову С.Р. квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Следствием не приобщено ни одного доказательства, подтверждающего наличие какой-либо договоренности двух и более лиц о совершении хищения, нет фактических данных, подтверждающих распределение ролей между соучастниками, и нет сведений, отражающих их совместное отношение к предполагаемому противоправному результату. Подозрение в этой части носит необоснованный, надуманный и голословный характер.
- Подозрение по статье 250 УК
Органы уголовного преследования считают, что все вышеперечисленные действия, связанные с отвлечением финансов Фонда, помимо статьи 189 УК, также подлежат квалификации по статье 250 УК. Однако в материалах дела нет подробного описания того, в чем именно проявились признаки состава этого преступления в действиях моего подзащитного. Следствием не описано в чем конкретно состояло использование Тайжановым С.Р. своих полномочий вопреки законным интересам организации, в которой он якобы исполнял управленческие функции.
Более того, органом уголовного преследования даже не был определён круг полномочий Тайжанова С.Р. в Фонде. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие компетенцию председателя Наблюдательного совета Фонда. Согласно п. 9.4. Устава Фонда «все решения наблюдательного совета принимаются простым большинством голосов его членов, присутствующих на заседании, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан» (т. 45, л.д. 173). Кроме этого, согласно п. 9.6. Устава все заседания Наблюдательного совета должны были протоколироваться. Однако в материалах дела указанных протоколов нет. Следовательно, выводы следствия о том, что перечисления денежных средств из Фонда другим юридическим лицам осуществлялись с ведома или, тем более, по указанию Тайжанова С.Р. не подтверждены документальными доказательствами.
Отмечу, что Тайжанов С.Р. не распоряжался финансовыми средствами Фонда и полномочий, достаточных для того, чтобы управлять процессом перечисления этих средств, не имел. В деле нет ни одного документа, доказывающего причастность Наблюдательного совета вообще и Тайжанова С.Р. в частности к сделкам, законность которых оспаривается службой экономических расследований. Этот факт подтверждает в своих показаниях Исатаев Б.С. (т. 58, л.д. 217). Кроме этого, согласно п. 9.4. Устава решения, принимаемые советом, не могли быть единоличными, а значит Тайжанов С.Р. реальных возможностей управлять работой Фонда не имел и ответственности за действия его руководства нести не может.
Помимо этого, считаю, что указанная статья инкриминирована необоснованно, поскольку согласно п. 18 Нормативного постановления Верховного суда от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике по делам о хищениях», использование виновным своего служебного положения является квалифицирующим признаком хищения и дополнительной квалификации по статьям 228, 3-7 или 308 старой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан не требует.
Таким образом, изучение собранных по настоящему уголовному делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что наличие составов преступлений, предусмотренных пунктом 2) части 4 статьи 189 и статьей 250 Уголовного Кодекса Республики Казахстан в действиях моего подзащитного органами уголовного преследования не доказано, требование закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела не выполнено, в ходе производства по делу допущены многочисленные нарушения прав участников процесса, а также положений действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 10, 15, 24, 35, 70, 99, 297 УПК, –
ПРОШУ:
- Уголовное дело по подозрению Тайжанова С.Р. в совершении деяний, предусмотренных пунктом 2) части 4 статьи 189 и статьей 250 Уголовного Кодекса Республики Казахстан прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
- О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц в установленном законом порядке.
Защитник Д. Сыздыкова
17 сентября 2015 года