Гражданское дело по иску заявлению Тилемисовой Э. С. об оспаривании действий и решения Президиума АГКА с постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 октября 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Одинцовой М.В.

с участием Тилемисовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тилемисовой Эльвиры Серикбаевны об оспаривании действий,

поступившее по ходатайству Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Тилемисова Э.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия членов Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов (далее – АГКА) и постановление Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года незаконными и отменить данное постановление, а также обязать Президиум АГКА устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Тилемисовой Э.С., отменить примененные к ней меры дисциплинарной ответственности и восстановить её в члены коллегии АГКА.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления Тилемисовой Э.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве председатель Президиума АГКА Карчегенов К.К. просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления выводы об утрате юридической силы постановления Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года о невиновности Тилемисовой Э.С., об отсутствии в действиях Тилемисовой Э.С. признаков неоднократности совершения дисциплинарных проступков, о чрезмерной суровости взыскания, указывая, что каждый из совершенных Тилемисовой Э.С. проступков мог служить самостоятельным основанием для лишения ее статуса адвоката.

В отзыве Тилемисова Э.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав Тилемисову Э.С., просившую судебные акты оставить без изменения, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, исходил из того, что факт совершения Тилемисовой Э.С. проступков, выразившихся в нарушении Закона «Об адвокатской деятельности», положений Устава, постановлений Президиума АГКА и Кодекса профессиональной этики адвокатов был в суде установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда согласилась с выводами о том, что Тилемисовой Э.С. при осуществлении адвокатской деятельности были допущены неправомерные действия, нарушающие Кодекс профессиональной этики адвокатов, однако посчитала, что доказательств того, что ранее Тилемисова Э.С. совершала грубые нарушения, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеется. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, при наложении дисциплинарного взыскания Президиумом АГКА должным образом не были учтены все фактические обстоятельства и тяжесть совершённого адвокатом Тилемисовой Э.С. дисциплинарного проступка, а наложенное на неё дисциплинарное наказание является чрезмерно суровым. При этом оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года утратило свою силу.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по возбужденному дисциплинарному производству согласно постановлению Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года адвокат Тилемисова Э.С. была исключена из членов АГКА с подачей ходатайства лицензиару о подготовке искового заявления о прекращении действия лицензии Тилемисовой Э.С. на занятие адвокатской деятельностью за совершенные грубые и неоднократные нарушения требований и норм Закона об адвокатской деятельности, принципов организации и деятельности адвокатуры, закрепленных в Уставе АГКА, Кодекса профессиональной этики.

Поводом для привлечения адвоката Тилемисовой Э.С. к дисциплинарной ответственности послужило письменное обращение старшего следователя по ОВД СУ ДВД города Алматы Кайсарова А. от 19 августа 2016 года с просьбой разобраться в ситуации по оказанию адвокатом АГКА Тилемисовой Э.С. юридической помощи в интересах следственно-арестованной Pax Л.Р. по находящемуся в его производстве на стадии досудебного расследования уголовному делу.

По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что адвокат Тилемисова Э.С. в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора об оказании юридической помощи в интересах Рах Л.Р., прибыла в Учреждение ЛА-155/18 Департамента Комитета уголовно-исполнительной системы по городу Алматы и Алматинской области, где, не имея законных полномочий, предъявив в спецчасть ордер, не соответствующий по своим параметрам форме ордеров, выдаваемых АГКА, вызвала для свидания содержавшуюся под стражей Рах Л.Р. Затем, введя следственно-арестованную Рах Л.Р. в заблуждение относительно ситуации по делу, Тилемисова Э.С. склонила её к отказу от услуг, оказывавших ей помощь защитников Кана В. и Салимбаевой Г., навязав подозреваемой свои услуги. При этом Тилемисова Э.С. в отсутствие названных адвокатов, не поставив их в известность, отобрала у подозреваемой письменное заявление об отказе от услуг названных защитников, копия которого Тилемисовой Э.С. по собственной инициативе в дальнейшем представлена на заседание Президиума АГКА. Кроме этого Тилемисова Э.С. негативно отзывалась о своих коллегах, уже вступивших в дело, а также высказывала подозреваемой Рах Л.Р. и её сыну Сухину А. обещание о положительном исходе уголовного дела.

Согласно статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» (далее-Закон) полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица – президиумом коллегии адвокатов.

Форма ордера утверждается Министерством юстиции Республики Казахстан. Контроль и учет выдачи ордеров осуществляются Президиумом коллегии адвокатов.

В силу требований статьи 15 Закона адвокат обязан соблюдать при исполнении своих профессиональных обязанностей нормы законодательства Республики Казахстан и Кодекса профессиональной этики адвокатов (далее- Кодекс).

Согласно статье 10 Устава АГКА за совершение проступков, выразившихся в нарушении Закона об адвокатской деятельности, положений Устава, постановлений Президиума, Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокаты могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство может быть возбуждено Президиумом и Председателем Президиума. Предметом дисциплинарного производства являются действие (бездействие) адвоката, которые порочат честь и достоинство адвоката в общественном мнении, умаляют престиж

профессии и авторитет адвокатура, факты недостойного поведения при осуществлении адвокатской деятельности, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей либо решений органов Коллегии.

В соответствии со статьей 10.9 Устава АГКА одной из мер дисциплинарных взысканий, налагаемых Президиумом, является исключение из членов Коллегии с подачей ходатайства лиценизиару о подготовке искового заявления о прекращении действия лицензии на занятие адвокатской деятельностью.

Кроме того, согласно статье 6.2.3 Устава АГКА исключение адвоката из Коллегии производится Президиумом в случае грубого либо неоднократного нарушения адвокатом требований и норм законодательства Республики Казахстан, принципов организации и деятельности адвокатуры, закрепленных в Уставе, правил профессиональной этики адвокатов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно статьям 2, 6 Кодекса адвокат в профессиональной деятельности должен осознавать свою миссию служения праву и закону, содействовать утверждению и практической реализации принципов верховенства права и неукоснительному соблюдению законности. Забота о престиже профессии, сохранении чести и достоинства, авторитета адвокатуры является нравственным долгом каждого адвоката. Поведение адвоката должно отвечать требованиям закона и принципам нравственности как при оказании им юридической помощи, так в быту и личной жизни. Поведение, порочащее звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом. В случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности или Кодексом, адвокату следует придерживаться обычаев и традиций, сложившихся в адвокатуре, содержание которых соответствует общим идеалам и принципам нравственности в обществе. Адвокат в своей профессиональной деятельности должен проявлять честность и порядочность, не прибегать к обману, угрозам, шантажу, подкупу, использованию тяжелых материальных или личных обстоятельств других лиц, а также иных противозаконных средств для достижения своих профессиональных или личных целей.

Согласно требованиям статьи 12 Кодекса адвокат не может участвовать в деле, если обязательство оказания юридической помощи не оформлено в соответствии с требованиями Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности. Адвокат не вправе давать доверителю обещания касательно положительного результата выполнения поручения или какие-либо гарантии и заверения об успешном разрешении дела и порождать надежды у доверителя с помощью ссылок на свой опыт или особые отношения с должностными лицами.

В соответствии со статьей 18 Кодекса адвокат обязан уважительно относиться к коллегам.

Адвокат не должен допускать и обязан воздерживаться от:

• использования при составлении документов, в беседах с лицами, обратившимися за юридической помощью, выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам, оценки и критики правильности действий и консультаций этого адвоката; обсуждения с лицами, обратившимися за юридической помощью, обоснованности размера оплаты, взимаемой другими адвокатами;
• распространения сознательно неправдивых сведений о другом адвокате;
• оспаривания правильности действий другого адвоката в присутствии лица, обратившегося за юридической помощью.

В силу статьи 19 Кодекса адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее к другому адвокату, к заключению договора об оказании юридической помощи между ним и этим лицом. Адвокат при принятии поручения по делу, в котором участвует другой адвокат, обязан уведомить его о своём участии в деле.

Судом установлено, что указанные нормы и положения Тилемисовой Э.С. были грубо нарушены. Именно грубые нарушения со стороны заявителя дали основание Президиуму АГКА применить в её отношении такое взыскание как исключение из членов АГКА с подачей ходатайства лицензиару о подготовке искового заявления о прекращении действия лицензии на занятие адвокатской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса суд отказывает в удовлетворении заявлении, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) совершены, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса защите подлежат нарушенные права.

Поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тилемисовой Э.С., поскольку факт нарушения ее прав со стороны АГКА в судебном заседании не был установлен.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда о том, что Тилемисовой Э.С. при осуществлении адвокатской деятельности были допущены неправомерные действия, нарушающие Кодекс профессиональной этики адвокатов, однако, посчитал необходимым принять во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, истечение срока действия постановления Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года. При этом в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции формально указал об оставлении решения районного суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 224-226 ГПК в описательной и мотивировочной частях постановления от 10 апреля 2017 года допущены выводы, противоречащие его резолютивной части, что в соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 427 ГПК является

основанием для признания этого постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 443 ГПК суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов ходатайства. Поэтому судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым отменить постановление Алматинского городского суда от 10 апреля 2017 года полностью, не ограничиваясь исключением части текста из его мотивировочной части, которым существо принятого по делу решения искажено.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку факт грубого нарушения норм права имел место и подтверждается материалами дела, а наложенное. взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы об утрате юридической силы постановления Президиума АГКА от 3 ноября 2016 года, как основание освобождения от ответственности, не основаны на нормах права.

Доводы Тилемисовой Э.С., приведенные на заседании суда кассационной инстанции, также не подлежат учету, поскольку не влияют на законность обжалованного постановления от 3 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав Тилемисовой Э.С. не установлен, материалами дела не подтвержден, в то же время обжалуемое постановление апелляционной коллегии может повлечь юридические последствия, значительно отличающиеся от существа вынесенного судом первой инстанции решения, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 января 2017 года.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2017 года отменить.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 января 2017 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов удовлетворить частично.