Александр Розенцвайг: «Нужно говорить не о верховенстве закона, а о верховенстве права»
Хроника объявленного убийства
Фото: Радио Азаттык
Замечательно, что Верховному суду стало интересно мнение адвокатов по поводу изменений законодательства. Не пишу ехидно: «наконец-то». Потому что это – действительно впервые. За всю мою 42-летнюю юридическую практику и 31-летнюю – чисто адвокатскую.
На сегодняшний день я вижу судебную систему практически разрушенной, в значительной части именно по причине человеческого фактора. И как-то уже писал, что ее новому руководству придется расчищать авгиевы конюшни. На сём стою.
Ниже высказываю свое частное мнение, за которое у нас пока что (!) не судят.
Ситуация критическая. И объективно, и субъективно. Наши адвокатские права и интересы, равно как и интересы всего гражданского общества в очередной раз стали разменной монетой в чьей-то хитроумной игре.
Трудно заподозрить искушенных чиновников в недоумии. Убежден, все делается осмысленно и последовательно.
Адвокатура при всех режимах, даже при советской власти, что ни говори, была относительно автономна и независима. Так сказать, «последний оплот демократии и свободомыслия»…
Если новый закон об адвокатской деятельности все же пройдет и в Сенате в его нынешней редакции, институт судебной защиты в стране просто будет уничтожен. В нем немало неправильного, а в основном – и просто убийственного.
В последнее время во властных структурах стало модным твердить «о верховенстве закона», а нужно говорить о верховенстве права.
В самом общем виде принцип верховенства права («rule of law»), рожденный английской правовой системой, можно описать следующим образом: право не может быть сведено к формальным установлениям государства, и если такие установления недопустимо отклоняются от внутренних требований («правил») права, то правом они признаны быть не могут и потому подлежат неприменению (отмене) судом (лучше, чем мой московский коллега, ученый и адвокат Андрей Федотов об этом написал, не напишешь). То есть критикуемый законопроект – яркий пример, когда закон вступит в противоречие с названным принципом.
Остановлюсь лишь на одном моменте.
Наше профессиональное сообщество, вопреки традициям сословия, общему волеизъявлению и здравому смыслу, переполнено не собственно адвокатами, а бывшими их оппонентами. Это, очевидно, негативный результат многолетней политики уполномоченного органа, стремящегося регулировать и контролировать изначально неподвластные ему сферы правовой и общественной жизни.
Страшно представить, что произойдет, когда нарушится преемственность в профессии, если все же будет законодательно запрещено избираться в руководящие органы коллегий адвокатов больше одного срока!
Фактически это запрет на профессию. На каком основании государство столь бесцеремонно и, самое главное, безосновательно вмешивается в деятельность профессиональной, самоокупаемой, независимой и саморегулируемой организации? Почему авторитетный и высокопрофессиональный адвокат, выразивший свое согласие трудиться без оплаты в интересах коллегии, будучи единожды избранным в ее руководящие органы, повторно и на всю оставшуюся жизнь будет лишен такой возможности? В чьих интересах это делается?
Налицо антиконституционность законопроекта, дискриминирующего адвокатов по профессиональному признаку.
Однако вряд ли это мое мнение будет проверено на высоком уровне. Во-первых, простым людям вход в Конституционный совет изначально закрыт. Во-вторых, именно нынешний иерарх этого органа, кстати, ранее несколько сроков возглавлявший Верховный суд (что никого никогда не беспокоило), как раз и потворствовал введению несправедливых и незаконных ограничений прав адвокатов, которые недавно были отменены.
Нужно четко разделять навыки в собственно адвокатской деятельности (среди бывших судей и правоохранителей много блестящих адвокатов) и в организации оказания квалифицированной юридической помощи. Так вот, такая устоявшаяся десятилетиями система будет полностью разрушена.
На волне объявленных новаций, скорее всего, всплывет образовавшееся в адвокатуре большинство. Назову его не слишком приятным для некоторых термином – псевдоадвокатская пена. Кто окажется в его составе – понятно: адвокаты, аффилированные власти, и блогеры-«квазиюристы».
Первые станут отстаивать интересы наших оппонентов, как правило, силовых структур. Результат предсказуем. Адвокатура неизбежно утратит свою независимость. И произойдет непоправимое: защитники лишатся возможности бескомпромиссно защищать и отстаивать законные права граждан. Адвокатура станет подконтрольной исполнительной власти.
Вторые в первую очередь встанут на защиту интересов своих собственных. Меркантильных. Вкратце – о них. Одно дело, когда ты многолетним трудом доказал свою профессиональную состоятельность. Иное – когда в твоей биографии нет ни одного серьезного поручения, а ты пытаешься, отнюдь не в силу великого ума и опыта, комментировать дела коллег, не имея при этом элементарного представления об их сути, не говоря уже о профессиональной этике и общечеловеческих ценностях. Но делая себе при этом имя на «комментах», «лайках» и «кликах» далеко не всегда искушенных и разборчивых подписчиков, которые все это «кушают», принимая измышления этих блогеров-«квазиюристов» за чистую монету.
Удивляют депутаты. Неужто их всех так просто ввести в заблуждение? Ведь когда у них рано или поздно истечет срок полномочий, и они лишатся депутатского иммунитета, куда им идти за помощью? К юридическим блогерам? К адвокатам-полицейским, которых они этим законом приведут к власти? Или все же будут искать независимых профессиональных защитников? Так вот, совсем скоро таких уже просто не найдется.
Почему бы тогда депутатам не иници-ировать закон о запрете им самим избираться на второй срок? И не расширить бы эту инициативу, дабы такой запрет распространился на назначения чиновников на должности в исполнительных органах власти?
В свое время поэт написал: «Мы поименно вспомним всех, кто поднял руку».
Пока еще не поздно…
P.S. Вкратце о судейском корпусе. Каждый из судей, обретший свою должность при предыдущем руководстве, должен быть просвечен рентгеном. И непременно – с участием не ангажированных представителей гражданского общества и адвокатов.
Убежден, что каждый из, так сказать, «не разводящих» и «не заносящих» адвокатов в состоянии дать информацию об абсолютно неправосудных судебных актах, которые, несмотря на многочисленные жалобы, остаются в силе.