Выступление члена НКС РКА, адвоката АГКА Жанбаева М.А. на Международной конференции “Состязательность и равенство сторон в уголовном судопроизводстве”. г. Астана, 09.12.2022 г.

ТЕМА: «ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

Құрметті ханымдар мен мырзалар!

Қадірлі әріптестер!

Добрый день, уважаемые участники конференции, дамы и господа!

В первую очередь хочу выразить свою признательность и благодарность организаторам этого важного и актуального форума за возможность озвучить те проблемные вопросы, которые по нашему мнению, мы считаем в недостаточной степени обеспечивают реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Пожалуй первое, с чего стоит начать обсуждение, это рассмотрение конструкций статей 23 и 24 УПК РК во взаимосвязи со статьями 35, 36.

Так, в части 3 статьи 23 УПК РК, посвященной осуществлению судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон устанавливается, что обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде – на государственного и частного обвинителей.

Аналогичная обязанность устанавливается и в части 1 статьи 24 УПК РК, где суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Таким образом, конструкция состязательного процесса предполагает возложение на органы уголовного преследования, а в суде, в частности, на прокурора, обязанностей доказывания и принятия всех предусмотренных мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в части 6 статьи 35 УПК РК, посвященной обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу устанавливается почему-то право, а не обязанность прокурора до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда и прекратить по основаниям, предусмотренным данной статьей:

Так, орган уголовного преследования, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, выносит на любой стадии досудебного производства постановление о прекращении уголовного дела.

Прокурор вправе также до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда и прекратить по основаниям, предусмотренным настоящей статьей. После отзыва прокурором дела из суда для его прекращения проведение по нему нового досудебного производства и повторное направление его в суд не допускаются.

Такое же право, а не обязанность государственного обвинителя установлено в части 2 статьи 36 УПК РК, которая дословно звучит так: «Государственный обвинитель, обнаружив в суде обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование, вправе заявить отказ от уголовного преследования обвиняемого».

Как же так? Если государственный обвинитель обнаружил в суде обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование, он обязан, а не вправе заявить отказ от уголовного преследования обвиняемого.

В этой связи предлагаем в части 6 статьи 35, а также части 2 статьи 36 заменить слово «право» прокурора на соответствующую «обязанность» прокурора.

          Второй проблемный вопрос в обеспечении принципа состязательности, на котором бы хотелось подробно остановиться, это вопрос обязательного участия защитника при продлении срока содержания под стражей.

Так, при санкционировании следственным судом продления срока содержания под стражей устанавливается обязательное участие прокурора.

Часть 1 статьи 152 УПК РК гласит: «Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению следственным судьей единолично. В судебном заседании обязательно участвует прокурор. В заседании также могут участвовать защитник, законный представитель подозреваемого, потерпевший, его законный представитель и представитель, неявка которых при своевременном извещении о времени рассмотрения ходатайства не препятствует их судебному рассмотрению».

          На практике это означает, что при продлении срока содержания под стражей защитник попросту может отсутствовать. При таких обстоятельствах об обеспечении принципа состязательности в ходе уголовного процесса говорить не приходится.

В этой связи, представляется правильным зеркально установить в части 1 статьи 152 УПК РК обязанность участия защитника при санкционировании продления срока содержания под стражей лица, вовлеченного в орбиту уголовного преследования.

Третий и, безусловно, самый важный блок своего выступления я, будучи членом Научно-консультативного совета Республиканской коллегии адвокатов, хотел бы посвятить тем рекомендациям, которые разработаны Республиканской коллегией адвокатов в целях надлежащего обеспечения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

1. Производство судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 3) части третьей статьи 122 настоящего Кодекса, на основании запроса адвоката, являющегося защитником, представителем потерпевшего, производить во всех случаях, в том числе и в случае необходимости истребования объектов исследования от органа, ведущего уголовный процесс;
2. Исключить нормы дающие право лицу, осуществляющему досудебное расследование, при производстве экспертизы на основании запроса адвоката, снимать вопросы поставленные адвокатом, либо отказать в её проведении, а также давать оценку представленным в качестве объектов экспертного исследования предметы, документы;
3. Установить обязательность для лица, осуществляющего досудебное расследование, до проведения экспертизы производить ознакомление с соответствующим постановлением подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего;
4. Установить норму, что заключение эксперта либо сообщение о невозможности дать заключение, данное на основании постановления лица, осуществляющего досудебное расследование, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется защитнику.
5. Ознакомление защитника с материалами уголовного дела должно производиться непосредственно после их оформления в том числе с материалами СОРМ и НСД после их легализации;
6. Предусмотреть порядок оплаты при привлечении экспертов/специалистов адвокатом, аналогично, как и при назначении экспертизы органом досудебного расследования, т.е. по приговору суда, в случае если он обвинительный, то со взысканием с осужденного, если оправдательный, то за счет бюджетных средств;  
7. Установить обязательность непосредственного разрешения судом ходатайств, заявленных в порядке ст. 112 УПК (недопустимые доказательства), после их заявления;

И в завершении, я не могу пройти мимо предложений представителей Верховного суда Республики Казахстан о необходимости создания государственной адвокатуры в нашей стране.

Как Вам известно, Республиканская коллегия адвокатов утвердила Концепцию развития казахстанской адвокатуры на 2022-2025 годы под названием «Новый Казахстан – новая адвокатура».

Одним из ключевых положений Концепции является усиление институциональной независимости адвокатуры, в рамках которой предполагается исключение возможности введения государственной адвокатуры.

Данной положение считаем исключительно необходимым.

Государственный адвокат заведомо будет зависим от государства и, соответственно, не сможет оказывать профессиональную помощь свободно и эффективно.

Представителями Верховного суда озвучен довод о том, что адвокаты по назначению оказывают юридическую помощь не качественно. Проблема некачественного оказания юридической помощи имеет место быть. Однако, это не повод для разрушения выстроенной системы гарантированной государством юридической помощи (ГГЮП) и замены ее государственной адвокатурой.

Решение вопроса плохого качества оказанной юридической помощи в рамках ГГЮП лежит в плоскости установления критериев и стандартов оказания юридической помощи в рамках ГГЮП.

Вместе с тем, дисциплинарные органы адвокатуры должны давать принципиальную оценку по всем фактам некачественного оказания юридической помощи, в том числе оказываемой в рамках ГГЮП.

Приведу статистику. Только за 2021-2022 года Дисциплинарной комиссией адвокатуры из числа адвокатов было исключено 10 адвокатов. Однако, 3 адвоката посредством обжалования в суде восстановили свой статус.

В этой связи можно сделать вывод, что дисциплинарные органы адвокатуры дают жесткую и принципиальную оценку грубым нарушениям со стороны адвокатов, однако судебная система почему-то не всегда её поддерживает.

Проблема некачественной юридической помощи лежит также и в том, что доступ в профессию адвоката фактически находится вне контроля самой адвокатуры Казахстана. Министерство юстиции, являясь лицензиаром, фактически и юридически формирует кадровую политику в адвокатуре.

Однако, как во всем цивилизованном мире, доступ в профессию должно быть передано самой адвокатуре Казахстана. Вместе с тем, мы осознаем, что с переходом прав возрастает и ответственность. В этой связи дисциплинарные органы адвокатуры должны зорко следить за чистотой в своих рядах, не оставляя без реагирования ни один факт грубых нарушений со стороны адвокатов.

Только так, а не через введение государственной адвокатуры, мы может строить «Жаңа Қазахстан» как правовое и демократическое государство, высшей ценностью которого является человек, его жизнь, права и свободы.

Благодарю за внимание!