Отчет Дисциплинарной комиссии адвокатов АГКА об итогах деятельности за период с 15 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года

Настоящий отчет об итогах деятельности (далее – «Отчет») Дисциплинарной комиссии адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов (далее – «Дисциплинарная комиссия») подготовлен в соответствии с п. 24 Положения о Дисциплинарной комиссии адвокатов, утвержденного Республиканской конференцией коллегий адвокатов 23.11.2018 г.

Отчет  представляется за период 1 (Один) год: с момента создания Дисциплинарной комиссии – 15 декабря 2018 года и по 15 декабря 2019 года.

За указанный период всего поступило в Дисциплинарную комиссию судебных актов, представлений  35, из них:

• Судебные акты (частные определения, частные постановления)  6,

из них по ГГЮП – 1;

• Представления Департамента юстиции г. Алматы 14 (из них 1 возвращено без рассмотрения)

из них по ГГЮП – 1; 

• Представления Председателя президиума АГКА (вынесенные на основании решений президиума АГКА по результатам проверок Комиссией по адвокатской этике жалоб на адвокатов, поступивших в АГКА)   15  (из них 1 возвращено без рассмотрения)

из них по ГГЮП – 1. 

Из указанного количества поступивших документов (35):

• председателем Дисциплинарной комиссии возбуждено дисциплинарных дел  32 (2 дела объединены в одно производство; по 3 представлениям возбуждено 1 дисциплинарное дело; 1 представление Департамента юстиции г. Алматы и 1 представление председателя президиума АГКА возвращены без рассмотрения);
• Дисциплинарной комиссией рассмотрено 30 дисциплинарных дел в отношении 29 адвокатов (в отношении 5 адвокатов рассмотрены по 2 дисциплинарных дела).  

По результатам рассмотрения по 15 дисциплинарным делам 15 адвокатов привлечено к дисциплинарной ответственности:

• Замечание – 3 /из них 1 по ГГЮП/;
• Выговор – 5  /из них 1 по ГГЮП/;
• Строгий выговор – 3;
• Исключение – 4.

 Замечание:

1. За нарушение п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 61 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 1, 5 п. 7.1. ст. 7 Устава АГКА и Постановления Президиума АГКА от 05.06.2014 г. об обязанности адвоката соблюдать требования устава коллегии адвокатов: за несвоевременную сдачу адвокатом статистических отчетов.
2. За нарушение п. 4 ст. 62 ГПК РК, ст.ст. 8, 34 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п. 4 Кодекса профессиональной  этики адвокатов: адвокат недобросовестно выполнила свои обязанности, что выразилось в том, что в подготовленных адвокатом процессуальных документах отсутствуют ссылки на законодательство, в направленных адвокатских запросах не понятно, в связи с чем должны быть предоставлены те или иные сведения, не отработана позиция с доверителем по поводу подачи апелляционной жалобы, в связи с чем пропущен срок ее подачи.
3. За нарушение п. 6 ст. 3 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 4,  п. 7.1 статьи 7 Устава АГКА, п. 18 главы 4 Кодекса профессиональной этики адвокатов: адвокат допустил в отзыве по гражданскому делу обвинение ответчика в уголовном правонарушении не имея соответствующих подтверждающих документов (приговора суда, признания самого ответчика).  

 Выговор:

1. За нарушение п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 61 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 1, 5 п. 7.1. ст. 7 Устава АГКА и Постановления Президиума АГКА от 05.06.2014 г. об обязанности адвоката соблюдать требования устава коллегии адвокатов: за систематическую не сдачу адвокатом статистических отчетов в течение года.
2. За нарушение п. 8. ст. 68 УПК РК, ст. 13 Закона РК «Об адвокатской деятельности» от 05.12.1997 г.: адвокатом один и тот же ордер использовался в двух разных делах и был выписан на двух разных подзащитных (сначала выписан на одно лицо, затем данные этого лица были замазаны замазкой в ордере и вписаны данные второго подзащитного).
3. За нарушение п. 8 ст. 33 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи»,  ст. 4, п.п. 1 п. 14, п. 21, Кодекса профессиональной этики адвокатов: адвокат принимала участие в двух гражданских делах в одном на стороне третьего лица, во втором на стороне истца, интересы которых противоречат друг другу (наличие конфликта интересов).
4. За нарушение п. 6 ст. 3, ст.ст. 10, 13 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 4  п. 7.1 ст. 7 Устава АГКА, п. 18 главы 4  Кодекса профессиональной этики адвокатов:  адвокат в ходе судебного заседания по гражданскому делу отказывался задавать свои вопросы стоя, утверждая, что он не обязан этого делать, адвокат проявил неуважение к оппоненту, просил его закрыть рот.
5. За нарушение п. 9 ст. 33 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», ст. 4,  п. 2 ст. 16,  п. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов: адвокат не принял должных мер для защиты интересов доверителя в суде (не подал ходатайств: о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании документов, о допросе свидетелей. Несмотря на то, что в судебных прениях подсудимая вину не признала, адвокат просил назначить ей наказание в виде общественных работ. Адвокатом не был обжалован приговор).   

 Строгий выговор:

1. За нарушение п. 2 ст. 47, ч. 2 п. 3 ст. 47 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», ст. 127 ГК РК: адвокатом в договоре о предоставлении юридической помощи не указаны существенные условия договора, сумма гонорара указана в долларах США, имеются исправления в виде дописок от руки к напечатанному тексту, не подтвержденные доверителем и существенно меняющие основной текст. Адвокат не выдал квитанцию при получении денег за услуги.
2. За нарушение п. 1 ст. 32, ст.ст. 58, 59, п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 47  Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 4 п. 7.1 ст. 7 Устава АГКА, ст. 2, п. 4 Кодекса профессиональной этики адвокатов: договор об оказании правовой помощи был подписан лицом, оказывающим правовую помощь как адвокатом и поставлена печать, на которой видна принадлежность к АГКА, тогда как лицо, оказывавшее правовую помощь по договору, вступило в АГКА только через месяц после подписания договора и на момент подписания договора адвокатом не являлось. Кроме того, в договоре об оказании правовой помощи указан гонорар успеха и адвокат требовала его уплаты с доверителя. 
3. За нарушение ст. 8, 34 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п.п. 1, 2, 9 п. 7.1 ст. 7 Устава АГКА: за систематический срыв дежурств в помещении юридической консультации.
   Адвокат, дежурившая по графику в УВД по делам по назначению, требовала от заведующей юридической консультации передать следователю, выписанные на ее имя ордера, и подписи следователя в журнале о получении ордеров, считать  как, выполненные ею.  

 Исключение:

Основанием исключения всех 4 (четырех) адвокатов явилась систематическая неуплата членских взносов.

Всего за отчетный период было прекращено 15 дисциплинарных дел по следующим основаниям:

• вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения требований законодательства Республики Казахстан, Кодекса профессиональной этики, Устава Коллегии и решений её органов –   6  /из них 1 по ГГЮП/;
• вследствие отзыва судебного акта  –  4;
• вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе рассмотрения дисциплинарного дела  –  2;
• вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение  –   1;
• вследствие обнаружившегося в ходе рассмотрения дисциплинарного дела Комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства  –   2.

К середине 2019 года стал существенно нарастать объем поступающих из Департамента юстиции г. Алматы представлений на адвокатов.

07 июня 2019 года по инициативе АГКА в Департаменте юстиции г. Алматы состоялась рабочая встреча руководства и работников Департамента юстиции г. Алматы с руководством АГКА, председателем и членами Дисциплинарной комиссии, председателем Комиссии по адвокатской этике АГКА. 

На встрече со стороны АГКА был поднят основной вопрос касательно вносимых Департаментом юстиции г. Алматы представлений.

Руководством АГКА было обращено внимание на то, что органы юстиции в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 19 «Об органах юстиции» осуществляют контроль над качеством юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам адвокатами.

В связи с этим, было предложено уменьшить круг вносимых представлений Департаментом юстиции, ограничив их только представлениями, касающимися качества оказанной юридической помощи.

Было также обращено внимание на то, что заявитель пишет жалобу в АГКА и либо  сразу копию жалобы направляет в Департамент юстиции, либо после получения ответа  АГКА повторно направляет эту же жалобу в Департамент юстиции.

И в том, и в другом случае Департамент юстиции, как правило, выносил представления.

Получалось, что АГКА проводилась двойная работа: сначала Комиссия по адвокатской этике проверяла жалобу, затем по этой же жалобе, изложенной в представлении Департамента юстиции проводилась фактически повторная проверка  Дисциплинарной комиссией. 

На рабочей встрече также было обращено внимание на необходимость:

• приложения доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в  направляемых в АГКА представлениях;
• обращать внимание на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ряд представлений был направлен по фактам, имевшим место год и более назад. То есть, было очевидно, что 6 месячный срок, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности истек, вместе с тем представления все равно направлялись для рассмотрения; 
• соблюдения сроков направления Дополнений к представлениям. Согласно Положению о Дисциплинарной комиссии адвокатов такой срок составляет не позднее 3 дней до заседания комиссии. В то время как имели место случаи направления дополнений к представлению накануне или в день заседания Дисциплинарной комиссии.

Кроме того, на рабочей встрече был поднят вопрос о необходимости внесения изменений и дополнений в Закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи»  в частности, в части норм, касающихся деятельности Дисциплинарной комиссии адвокатов.

Результатом этой рабочей встречи стало:

• уменьшение количества направляемых с Департамента юстиции г. Алматы представлений в два раза (9 – в первой половине года и 4 – во второй);
• направление Департаментом юстиции г. Алматы предложений в Министерство юстиции Республики Казахстан по изменениям в Закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

01 ноября  2019 года член Дисциплинарной комиссии адвокатов АГКА Савчук О.С. приняла участие в Круглом столе на тему: «О ходе реализации законодательства Республики Казахстан Об адвокатской деятельности и юридической помощи и дальнейшее его совершенствование» (г. Нур-Султан), с участием Министра юстиции Республики Казахстан.

На круглом столе ею были озвучены предложения по изменениям и дополнениям в Закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Адвокатами, являющимися членами Дисциплинарной комиссии, по итогам ее работы в 2019 году, были подготовлены Изменения и дополнения (20) в Положение о Дисциплинарной комиссии адвокатов для дальнейшего их обсуждения и принятия на Республиканской конференции коллегий адвокатов в целях совершенствования указанного Положения и выработки единообразия дисциплинарной практики по Республике.

В течение отчетного периода были поданы 2 (два) заявления в суд с требованием об отмене/изменении решений Дисциплинарной комиссии:

• 1 заявление подал адвокат, в отношении которого было вынесено решение об исключении из членов коллегии за систематическую неуплату членских взносов (требование об отмене решения Дисциплинарной комиссии адвокатов).
  Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;

• 1 заявление подала заявительница /по обращению которой ранее было внесено представление Департамента юстиции г. Алматы/. (Требования: 1) о признании письменного решения Дисциплинарной комиссии не соответствующим фактически принятому решению Дисциплинарной комиссии; 2) о  включении в решение Дисциплинарной комиссии адвокатов определенной формулировки). 
  Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В настоящее время дело находится в стадии апелляционного обжалования.